Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А65-2113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А65-2113/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Липкинд Е.Я. Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Даркина Т.И., доверенность б/н от 10.03.2008 года,

от третьих лиц – от Кабинета Министров Республики Татарстан – представитель Коршунова А.С., доверенность №21-18/2062 от 07.04.2008 года,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан – представитель Сафина – Зиятдинова С.Т., доверенность №4 от 10.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ГУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан», г. Нурлат, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 г. по делу № А65-2113/2008 (судья Яковец А.В.) по иску ОАО «Татагролизинг», Высокогорский район, Республика Татарстан, к ГУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан», г. Нурлат, Республика Татарстан, третьи лица – 1. Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань, 2. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань о взыскании 14 369 000 руб. долга, 2 219 027 руб. процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан (далее по тексту - Истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия  Нурлатского района Республики Татарстан,  г. Нурлат, (далее по тексту - Ответчик),  о взыскании 14.369.000 руб. долга, 2.219.027 руб. процентов по договору займа. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменил исковые требования и просил признать недействительным договор займа от 18.04.2004г., применить последствия недействительности  договора, обязав ответчика возвратить полученные по договору займа средства в порядке статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 г. договор займа от 18.04.04г., заключенный между  государственным унитарным предприятием «Лизинговая компания «Татагропромкомплект» и Управлением сельского хозяйства и продовольствия  Нурлатского района Республики Татарстан, признан недействительным (ничтожным).

Взыскано с Управления сельского хозяйства и продовольствия  Нурлатского района Республики Татарстан,  г. Нурлат,  в пользу  открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, 14.369.000 руб.,  полученных по недействительному договору.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, к Управлению сельского хозяйства и продовольствия  Нурлатского района Республики Татарстан,  г. Нурлат,  о взыскании 14.369.000 руб.   долга, 2.219.027 руб. процентов по договору займа  отказано.

Возвращено открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, 5.559 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан», г. Нурлат, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом рассмотрены исковые требования, которые в установленном законом порядке истцом не заявлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда от 15.05.2008 года, в иске отказать.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение  суда от 15.05.2008г.

Представить Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан также поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 15.05.2008г. отменить.

ОАО «Татагролизинг», Высокогорский район, Республика Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указали, что просят решение суда от 15.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, апелляционный суд считает решение суда от 15.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.04г. государственным унитарным предприятием «Лизинговая компания «Татагропромкомплект» и ответчиком был заключен договор целевого займа (л.д. 9), в соответствии с условиями которого ГУП «Лизинговая компания «Татагропромкомплект»  (по договору -  Займодавец)  обязалось предоставить ответчику  (по договору - Заемщику)  денежные средства в сумме 14.369.000 руб., которые ответчик обязался возвратить  в срок до 1.05.07г.   При этом согласно пунктов 1.1., 2.1. договора Заемщик имеет право использовать займ только для приобретения сельскохозяйственной техники в рамках фонда технического перевооружения на основании постановления Кабинета Министров  Республики Татарстан  от 31 марта  2004г. № 154 «Об определении  порядка финансирования  расходов сельского хозяйства в 2004г.»   (л.д. 9 т.1 ) .

В период с 28.04.04г. по 6.08.04г. государственным унитарным предприятием «Лизинговая компания «Татагропромкомплект»  сумма займа была перечислена ответчику (л.д.11-25)

14 марта 2005г. в порядке приватизации государственное унитарное предприятие «Лизинговая компания «Татагропромкомплект» преобразовано  в открытое  акционерное общество  «Татагролизинг». (л.д. 7, 56-92 т. 1 ).

В связи с тем, что сумма полученного займа не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженность по возврату займа в сумме 14.369.000 руб., а также начисленные  на сумму займа за период с 19.04.05г. по 1.01.08г. проценты  в сумме 2.219.027 руб. ( л.д. 2,3 т. 1 ) .

15.05.2008г. решением  Арбитражного суда республики Татарстан договор займа  от 18.04.2004г.  признан недействительным (ничтожным) в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации ,т.к. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод Арбитражного суда Республики Татарстан не соответствующим нормам  материального и процессуального права .

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование  ОАО «Татагролизинг» о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из договора займа от 18.04.2004г. , а также процентов по договору займа .

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил применить последствия недействительности договора займа в случае, если суд  придет к выводу о его недействительности, обязав ответчика  возвратить  истцу все полученное  по указанному договору в порядке статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные уточнения отражены в протоколе судебного заседания. (л.д. 140-141 т.1).

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить  основание или  предмет иска, увеличить  или уменьшить размер  исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает. Предметом иска является материально–правовое требование  истца к ответчику  о совершении определенных  действий, воздержания от них, признания наличия  или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска-это изменение  материально-правового требования  истца к ответчику. Основание иска –это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение  исковых требований  к ответчику. Изменение основания иска- изменение обстоятельств, на которых истец  основывает  свое требование к ответчику.

Заявляя о недействительности сделки истец должен основывать свои доводы на обстоятельствах, применительно к ст. 166-170 ГК РФ, что влечет изменение и предмета и основания иска, .что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец не направил ответчику заявление с изменениями предмета исковых требований и оснований иска, а также не представил суду уведомление  о вручении  или иные документы, подтверждающие направление  ответчику  указанных документов. Суд также  не потребовал от истца доказательств направления ответчику  названных требований, чем нарушил  право ответчика на защиту.

Вместе  с тем, в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны  пользуются равными правами и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять  права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил  положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял одновременное изменения предмета и основания исковых требований. При таких обстоятельствах и в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм процессуального законодательства судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи прав и обязанностей от государственного унитарного предприятия «Лизинговая компания« Татагрокомплект»   к открытому акционерном обществу « Татагролизинг» (Истец) по договору займа от 18 апреля 2004года, заключенному с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании  юридического лица   одного вила  в юридическое лицо  другого вида(изменении  организационно-правовой  форм) к вновь возникшему  юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве  по всем обязательствам реорганизованного юридического лица  в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом суду копий передаточного акта, отчета по долгам Управления сельского хозяйства Нурлатского района Республики Татарстан  с 01.01.1996г. по 01.11.2004г., расчета оценки  стоимости чистых активов  при приватизации  ГУП «Лизинговая компания «Татагрокомплект» по состоянию на 01 ноября 2004г., а также бухгалтерского баланса  ГУП «Лизинговая компания «Татагрокомлект» на 01 ноября 2004года (л.д. 90-96 ), данные документы не могут являться надлежащими доказательствами правопреемства истца от ГУП «Лизинговая компания «Татагрокомплект» по обязательствам ответчика по договору займа от 18 апреля 2004года.  Имеющиеся в передаточном акте  положения  носят общий характер и не позволяют идентифицировать конкретные обязательства ответчика  по договору займа без номера от 18 апреля 2004года.  Отчет по долгам Нурлатского района  с 01.01.1996г. по 01.11.2004г. также не содержит каких-либо реквизитов, подтверждающих его утверждение уполномоченным лицом. .Расчет оценки  стоимости  чистых активов при приватизации  ГУП «Лизинговая компания «Татагрокомплект»   также не является надлежащим доказательством обязательств ответчика, т.к. не содержит сведений о наличии обязательств ответчика по договору займа от 18 апреля 2004г. Бухгалтерский баланс, представленный суду в копии , удостоверенной юристом ОАО «Татагролизинг» , не имеет сведений о принятии его соответствующей Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не представил  достоверные и неопровержимые документальные доказательства в обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 18 апреля 2004года и  процентов за пользование им .

При таких обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества  «Татагролизинг» о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат. Требования истца о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки