Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А49-280/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 г.                                                                        Дело № А49-280/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       25 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Бабенко Л.В. (доверенность от 09.01.2008г. № 03/2008),

от ответчика - представителей Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 20.03.2008г. № БАС-02-01/20314), Павловой Ж.В. (доверенность от 22.07.2008г. № ГШ-02-01-115819),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2008г. по делу № А49-280/2008 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Кузнецкмебель», Пензенская область, г. Кузнецк,

к Межрайонной Инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании незаконным в части решения от 18.10.2007г. № 2305,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Кузнецкий мебельный комбинат» (далее – ОАО «Кузнецкмебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (далее – МИФНС РФ №1 по Пензенской области, налоговый орган) от 18.10.2007г. № 2305 в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 332313 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2008г. заявленные ОАО «Кузнецкмебель» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №1 по Пензенской области от 18.10.2007г. № 2305 в части предложения ОАО «Кузнецкмебель» уплатить налог на добавленную стоимость в размере 332313 рублей признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области (далее – МИФНС РФ №1 по Пензенской области, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой ОАО «Кузнецкий мебельный комбинат», проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.05 по 31.03.07 года, установлено, в частности, неправомерное применение по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Программа Техно», налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 года на общую сумму 332313 руб., в том числе за август - 165241 руб. и за сентябрь - 167072 руб. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость. Данный вывод основан на том, что оплата за товар, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена обществом денежными средствами, одолженными у этого же поставщика. Заемные обязательства между заявителем и ООО «Программа Техно» заменены в порядке новации вексельными обязательствами. Собственные векселя переданы обществом поставщику, но на момент проверки не предъявлены к оплате и не оплачены. Также инспекция полагает, что между заявителем и поставщиком товаров имеются иные обстоятельства, препятствующие применению налоговых вычетов, а именно: они являются взаимозависимыми лицами.

Выявленное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 332313 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.07 № 2143 и вынесено решение от 18.10.07 № 2305 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу по спорному эпизоду доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 332313 руб. (т.2 л.д. 1-19, т.1 л.д. 7-26).

Не согласившись с вынесенным решением в данной части, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Как следует из ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров сублизинга, ООО «Программа-Техно» передало ОАО  «Кузнецкий мебельный комбинат» оборудование, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи (т.2 л.д. 142-147, т.3 л.д. 9-14, т.4 л.д. 53-% 60-65 , 67-72, 74-79, 81-86, 88-93 , 95-100, 102-107, 109-114).

В целях уплаты лизинговых платежей ООО «Программа-Техно» в августе 2005г. и сентябре 2005г. предъявило ОАО  «Кузнецкий мебельный комбинат» счета-фактуры, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 332313 руб. (т.1 л.д. 63, 8,67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 82-90, 92-100, 102, 104, 106, 108, 111, 112, 114, 116, 118, 120).

Судом первой инстанции сделан вывод, что Открытым акционерным обществом "Кузнецкий мебельный комбинат" выполнены все условия для отнесения налога на добавленную стоимость в сумме 332313 руб. к налоговым вычетам.

Данный вывод суда основан на том, что Обществом представлены и в материалах дела имеются предъявленные заявителю счета-фактуры ООО "Программа-Техно", в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость, оплата произведена денежными средствами путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "Кузнецкий мебельный комбинат" на расчетный счет поставщика (т.1 л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 81, 91, 101,103,   т.4 л.д. 3,4, 6-8), принятие на учет указанных товаров и их оплата подтверждаются материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов 332313 руб.- сумму, предъявленную заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "Программа-Техно", в том числе за август -165241 руб., сентябрь-167072 руб.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами  займа от 26.05.2005г. № 11-ФЭ и от 01.06.2005 N 12-ФЭ Общество с ограниченной ответственностью "Программа-Техно" предоставило Открытому акционерному обществу "Кузнецкий мебельный комбинат" заемные денежные средства соответственно в размере 14764420 руб. и в размере 22226874 руб. (т.2 л.д.77-78, 110-112). Договорами новации от 27.09.2005г., 28.09.2005, 18.10.2005, 20.10.2005, 25.10.2005, 27.10.2005 и 18.01.2006  (т. 2) обязательства должника (заявителя) по уплате сумм займа заменены обязательствами погасить простые векселя, выданные заявителем (должником) на условиях, согласованных сторонами.

Актами приема-передачи простые векселя Открытого акционерного общества "Кузнецкий мебельный комбинат" переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Программа-Техно" (т. 2, 3), которые  до настоящего времени к оплате заявителю не предъявлены, что последним не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. и определением от 8 апреля 2004 г. N 169-О установлено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оплата за товар, в том числе и налог на добавленную стоимость, была произведена денежными средствами, одолженными у этого же поставщика.

Довод Общества о том, что полученные по договору займа денежные средства в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся его собственностью, в связи с чем он приобретает право владения, пользования и распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе и правом на уплату сумм налога, предъявленных поставщиками товаров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно налоговому законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на налоговые вычеты приобретают налогоплательщики, которые понесли реальные затраты на оплату сумм налога и когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговое законодательство (п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ) также не признает оплатой товаров (работ, услуг) прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если оплата производится передачей покупателем-векселедателем собственного векселя.

Вывод суда первой инстанции о достаточности собственных денежных средств для оплаты спорных счетов фактуры, со ссылками на справки Общества (т.4 л.д.139,140) опровергается материалами дела, а именно расчетами налогового органа о поступлении, платежах и остатке денежных средств Общества за август 2005, сентябрь 2005г. (т.5 л.д.133,134). Из данных расчетов, исходя из остатка денежных средств Общества (собственных и заемных) на конец определенной даты указанного периода усматривается недостаточность собственных средств Общества  для расчетов с поставщиками.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 1  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.        Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пояснениям представителя налогового органа общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к уплате в бюджет за 2005-2007г. значительно ниже общей суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Общества.

Исходя из анализа финансового состояния Общества, сделанного на основе данных бухгалтерской отчетности Общества  за период 2005-2007г. (т.5) суммы убытков Общества увеличились более чем в 3 раза. Таким образом, экономический эффект от хозяйственной деятельности Общества в указанный период отсутствует.    Кроме того, суммы займов, которые берет Общество, недостаточно обеспечены собственными активами.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени Обществом систематически заключаются сделки и предъявляется к возмещению налог на добавленную стоимость, позволяет сделать вывод о формальном перемещении денежных средств на основании гражданско-правовых договоров, которые направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях получения НДС из бюджета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Кузнецкий мебельный комбинат" не подтвердило свое право на применение заявленного в декларации налогового вычета в сумме 332313 руб.

Аналогичные выводы были сделаны судами