Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-13683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктами 2, 3, 5, 7 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период - 2005 год, регистрационный номер 3652564, заявителем был исчислен налог в сумме 82 049 руб. 00 коп. ( л.д. 50, 51, код строки 080 раздел 2 уточненной налоговой декларации).

Согласно платежным поручениям, соответственно: от 25 апреля 2005 года № 76 (т.1, л.д. 9), от 25 октября 2005 года № 195 (т.1, л.д. 8), от 02 мая 2006 года № 93 (т.1,                    л.д. 7), за 2005 год заявитель уплатил в бюджет налог в общей сумме 103 132 руб. 00 коп.

Из указанных платежных документов следует, что по итогам налогового периода - 2005 год (пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) у заявителя образовалась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере - 21 083 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары подтвердил наличие у заявителя переплаты по налогу за 2005 год,  следовательно, у заявителя отсутствует задолженность по налогу перед бюджетом (л.д. 42, 43, протокол предварительного судебного заседания от 20 ноября 2007 года), что также отражено в оспариваемых решениях и в отзывах.

При этом,  представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары   как в суде первой, так и в  суде  апелляционной инстанций  не  дал каких-либо пояснений суду  относительно того, какие недостоверные сведения установил налоговый орган в представленной заявителем налоговой декларации, являющейся предметом камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 42, 43, протокол предварительного судебного заседания от 20 ноября 2007 года).

В решении УФНС по Самарской области от 27 августа 2007 года № 27-15/497/18996 вышестоящий налоговый орган, в подтверждение правомерности решения от 14 июня 2007 года № 414 ИФНС России по Кировскому району г. Самары о дополнительном начислении заявителю налога в размере 54 705 руб. 00 коп., делает акцент на том обстоятельстве, что самим заявителем 04 июня 2007 года представлена уточненная налоговая декларация за 6 месяцев (1-ое полугодие 2005 года) (т.1, л.д. 31, абзац 9 решения).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года заявитель представил в налоговый орган повторную уточненную декларацию (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года (т.1, л.д. 17-18).

В указанной налоговой декларации заявитель отразил данные аналогичные сведениям, указанным в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/1) за 1-ое полугодие 2005 года зарегистрированной за номером 3652565 (т.1, л.д. 54, 55), за исключением кода строки 030 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», которая составила - 54 879 руб. 00 коп.

Данная уточненная декларация (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года декларация 04 июня 2007 года была представлена заявителем только 04 июня 2006 года, то есть после составления акта камеральной проверки от 28 мая 2007 года № 372, следовательно, данные указанной уточненной декларации не являлись предметом камеральной налоговой проверки и не учитывались ИФНС России по Кировскому району г. Самары при принятии решения от 14 июня 2007 года № 414.

Указанный вывод суда первой инстанции  подтверждается отсутствием в акте камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года № 372 и в решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14 июня 2007 года № 414 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, каких-либо ссылок, доводов и выводов налогового органа, сделанных с учетом проверки уточненной налоговой декларации (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года (т.1, л.д. 17, 18).

Таким образом, суд  первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том,  ИФНС России по Кировскому району г. Самары и УФНС по Самарской области не могли  ссылаться  на уточненную налоговую декларацию (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года, представленную налогоплательщиком в налоговый орган только 04 июня 2007 года, в  подтверждение   правильности и  обоснованности  решения от 14 июня  2007 года № 414.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

Однако, в решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14 июня 2007 года № 414 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражено:

- что послужило основанием для подачи заявителем уточненной налоговой декларации за 1-ое полугодие 2005 года зарегистрированной за номером 3652565 (т.1, л.д. 109-111);

- не нашел отражения вопрос о том, что лежит в основе возникшей у заявителя обязанности по дополнительной уплате налога: ошибки, допущенные при заполнении строк первичной либо уточненной декларации или неправильное исчисление налога, иные неправомерные действия, повлекшие занижение исчисленного налога (УСН);

-в чем выражались данные действия;

-не указаны соответствующие  причины, послужившие основанием для вывода налогового органа о наличии у заявителя суммы неуплаченного налога в размере 54 705 руб. 00 коп.;

-отсутствует указание  на то, за какой период заявитель обязан доплатить налог;

-отсутствуют ссылки на платежные документы по уплате заявителем соответствующих сумм налога, учет данных сумм и точное указание на проверяемую налоговую декларацию (вид документа, налоговый период), послужившей основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

При этом ответ на указанные вопросы также не содержится ни в представленных налоговым органом отзывах, ни в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14 июня 2007 года (л.д. 74-75).

Ссылку представителей налоговых органов на выписку из лицевого счета заявителя в подтверждение правомерности оспариваемого решения (л.д. 91-93), суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной, поскольку лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля налогового органа, составляется налоговым органом единолично. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 8156/02 указано, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности требований о взыскании недоимки и начисления пеней.

Данный вывод также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 апреля 2006 года № 16200/05, в постановлении от 11 мая 2005 года № 16507/04, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 декабря 2006 года по делу № А55-6571/06-51.

Согласно пункту 6 статьи 108  Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65  и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

На основании проведенного анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары не доказала законность оспариваемого решения от 14 июня 2007 года № 414, в части предложения заявителю уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 705 руб. 00 коп., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, у заявителя по итогам 2005 года образовалась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 083 руб. 00 коп.

Поскольку решение Управления ФНС по Самарской области от 27 августа 2007 года № 27-15/497/18996 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, принято вышестоящим налоговым органом на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14 июня 2007 года № 414 и акта камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года № 372, воспроизводит доводы нижестоящего налогового органа,  суд первой  инстанции    правомерно признал  данное решение  недействительным.

На  основании вышеизложенного, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты предъявляют к деятельности заявителя  не основанные на законе требования  и у налоговых органов отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, а именно: от 14 июня 2007 года № 414 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения о дополнительной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 705 руб. 00 коп.    и от 27 августа 2007 года № 27-15/497/18996 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно требованиям  п. 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 65 и п. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют, что налоговые органы не доказали соответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.        

     Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.02.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Инспекцию ФНС России по Кировскому району  г. Самары

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу   № А55-13683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району  г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин