Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А65-3793/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008 года                                                                             Дело №  А65-3793/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Демидова Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3, апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис», г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года, принятое по делу №А65-3793/2008 судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис», г. Казань,

с привлечением третьего лица: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Татарстан, г. Казань

о взыскании 2 400 000 руб. задолженности , 24 000 руб. неустойки, 11 200 руб. процентов,

с участием:

от истца – Мезенков А.В., доверенность от 14.07.2008 № 105

от ответчика – Бахрутдинова Г.Э., доверенность от 08.05.2008

от третьего лица – Сиразиев Р.И., доверенность от 15.07.2008 № 33/7472

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис», город Казань, о взыскании 2 435 200 руб., в том числе 2 400 000 руб. - задолженность оплаченного, но не поставленного  автотранспортного  средства, 24 000 руб. договорной неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 (л.д. 78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора  истец уточнил исковые требования

( л.д. 79-80),  увеличив требование в части взыскания неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 91 497 руб. 17 коп. за период с 30.11.2007 по 12.05.2008, обосновав требование о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. как возврат уплаченной за товар денежной суммы и отказавшись от исполнения договора.

        Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 (л.д. 119-120) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис» в пользу Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» взыскано 2 400 000 руб., составляющих  возврат уплаченной за товар денежной суммы, 59 067 руб. 80 коп. неустойки (процентов) и 28 580 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета Республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 71 042 руб.51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.127-131), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, неисправный снегоуборочный комбайн получен от истца для ремонта, что свидетельствует о том, что истец предполагал использование техники в дальнейшем. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

В заседании арбитражного  апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая должна исследовать подпись представителя истца, учиненную  на соглашении № 1.

Представитель третьего лица сообщил, что  соглашение № 1 подписано первым заместителем начальника  УГИБДД МВД по республике Татарстан Мифтаховым М.Б.

С учетом  материалов  и обстоятельств дела, отрицательного мнения представителей  истца  и третьего лица, арбитражный апелляционный суд  отклоняет заявленное ходатайство.

Представители истца и третьего лица считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, заявили об оставлении решения, принятого судом первой  инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон  и третьего лица,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 РГУ «Безопасность дорожного движения»  направляет заявку на приобретение автодорожной техники  (л.д. 101),  в том числе и снегопогрузчика СнП-17 в количестве 1 единицы. 

28.08.2007 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» (поставщик) заключили государственный контракт № 183 (л.д.5-8), предметом которого является поставка автомобильного транспорта – снегопогрузчика  СнП-17.

 Исполняя п. 2.1. контракта 19.09. 2007,  Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения» (получатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» (поставщик) заключили договор поставки № 183/к  (л.д.9-11)   снегопогрузчика  СнП-17, определив его стоимость в сумме  2 400 000 руб.

Порядок расчетов за поставленную  технику установлен сторонами в п. 5.2. и 5.3. договора, из содержания которых следует, что получатель в течение 10 дней после вступления в силу договора производит оплату  в размере 30%  от стоимости контракта, что составляет 720 000 руб. Окончательный расчет получатель производит в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки товара.

Срок поставки техники указан в заказе-спецификации (л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью договора поставки и составил 60 дней после перечисления аванса поставщику.

В процессе исполнения договора поставки, по  взаимному соглашению, стороны изменили  порядок  оплаты товара.

Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения» 15.10.2007 платежным поручением от 12.10.2007 № 411117 (л.д.17) перечислило ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» 2 400 000 руб. в качестве предоплаты за снегопогрузчик, а ответчик по акту (п. 2.5. договора) приемки-сдачи от 12.10.2007 (л.д. 13) передал ему снегопогрузчик СнП-17.

15.11 2007 РГУ «Безопасность дорожного движения» по акту (л.д. 14) возвратило снегопогрузчик ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» со ссылкой на непригодность его эксплуатации в условиях повышенной влажности. При этом в акте отражено, что на момент передачи снегопогрузчик находится в неисправном состоянии (оборвана тяга подъема загрузочного транспортера).

Письмом от 29.11.2007 № 320 (л.д. 88) ответчик сообщил истцу об устранении указанной в акте неисправности снегопогрузчика, просит направить представителя для его получения.

06.12.2007 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 90), от оформления которого ответчик  отказался со ссылкой на    подписание его со стороны истца  ненадлежащим лицом (л.д. 92).

26.12.2007  Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Татарстан и ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» заключили соглашение № 1 (л.д. 15) о расторжении государственного контракта от 28.08.2007 № 183.

По сообщению представителя третьего лица соглашение № 1 подписано первым заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан Мифтаховым М.Б., замещающего  по должности  Минниханова Р.Н. в его отсутствие.

Из содержания подписанного соглашения следует, что стороны расторгают контракт в связи с выявленными истцом недостатками в снегопогрузчике, ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис», подтвердив получение от истца неисправной техники, приняло на себя обязательство  по возврату истцу в срок до 30.01.2008   2 400 000 руб., полученных от истца в оплату за  поставленный снегопогрузчик. 

 Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как  следует из содержания части 3 статьи 503 Кодекса, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено статьей  421 Кодекса.

Заключив соглашение № 1, стороны оформили свое волеизъявление в виде расторжения контракта, приняв на себя определенные обязательства по возврату поставщику неисправной техники и  денежных средств покупателю.

Однако принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 400 000 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции дана правовая оценка государственному контракту № 183 и установлено, что он соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заключенный во исполнение условий государственного контракта № 183 договор поставки от 19.09.2007 № 183/к не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате снегопогрузчика перед ответчиком выполнил в полном объеме (л.д. 17).

Ответчик по акту от 12.10.2007 передал истцу во исполнение государственного контракта и договора поставки снегопогрузчик (л.д. 13).

Факт возврата снегопогрузчика в неисправном состоянии в связи с его непригодностью для эксплуатации в условиях повышенной влажности  подтвержден актом от 15.11.2007 (л.д. 14).

В соответствии с п. 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 12.1 государственного контракта № 183, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.12.2007 ответчик и третье лицо заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 183.

При этом пунктом 1 указанного соглашения ответчик подтвердил, что в связи с обнаружением недостатков в автотранспортном средстве  стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта.  Ответчик подтвердил факт возврата снегопогрузчика СнП-17, приняв на себя обязательство по возврату денежных средств истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от исполнения договора поставки, заключенного с истцом и расторжении Государственного контракта.

Исходя из положений статей 531, 523, 518, ч. 2 статьи 475 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 400 000 руб. являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» приняло снегопогрузчик для производства ремонта в соответствии с п. 8.2. договора не обоснован, поскольку не нашел отражения в акте  от 15.11.2007.

Кроме того, полагая, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора поставки, ответчик с иском о понуждении истца к исполнению договорных обязательств в суд не обращался.

Утверждая, что с момента заключения договора поставки ответчик не отказывался от  его исполнения, ответчик совершает действия, свидетельствующие о расторжении государственного контракта, и принимает на себя обязательства по возврату истцу стоимости снегопогрузчика в срок до 30.01.2008.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Заявляя о том, что соглашение сторон о расторжении Государственного контракта подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, ответчик не учитывает, что все последующие действия истца направлены на исполнение условий соглашения. Кроме того, в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица  подтвердил, что соглашение № 1 подписано первым заместителем начальника  УГИБДД МВД по республике Татарстан Мифтаховым М.Б., замещающего по должности  Минниханова Р.Н. в его отсутствие.

Уточняя исковые требования (л.д. 79), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по