Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-1396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 1ст. 260 НК РФ;

- сумму 10 639,83 руб. в виде расходов на канцелярские товары в соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ;     

- сумму 144 360,36 руб., списанную в качестве безнадежного долга в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 264 НК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном налогоплательщиком завышении налога на прибыль в 2005-2006 годах в общей сумме 194 886 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 52 781 руб. и в бюджеты субъектов федерации в сумме 142 105 руб.).     

Однако в нарушение действующего законодательства налоговый орган при вынесении  оспариваемого не учел ошибки налогоплательщика, приводящие к завышению исчисленного налога на прибыль и, тем самым, неправомерно начислил Обществу налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 52 781 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 142 105 руб.     

Данный вывод суда подтверждается ранее принятыми судебными актами, в том числе и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 24.04.2007 года по делу № А55-12432/06-10), по рассмотрению спора между теми же сторонами о признании недействительным решения по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки.

По изложенным основаниям являются обоснованными, документально доказанными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 223 609 руб. и налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 602 023 рубля.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 27 839 руб. в части федерального бюджета и 74 951 руб. в части бюджетов субъектов РФ.     

Суд первой инстанции правомерно признал указанное привлечение незаконным по причине отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, поскольку  из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что Инспекцией не выявлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в том смысле, в котором они определены в статье 120 НК РФ.     

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 27 839 руб., и в виде штрафа, подлежащего уплате в бюджеты субъектов РФ, в сумме 74 951 руб.

На этом основании требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления рассмотренных штрафов по налогу на прибыль правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В отношении НДС налоговым органом в пункте 2.1 решения сделан вывод о занижении Обществом НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 460 034,48 руб. вследствие предполагаемого налоговым органом неправомерного применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, заполненных с нарушением формальных требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.  Иных оснований неправомерности применения рассматриваемого вычета акт проверки и решение налогового органа не содержат.     

Вместе с тем, указанный вывод налогового органа не соответствует действительным обстоятельствам и является незаконным в отношении применения предприятием вычета по НДС в сумме 445 434 руб.     

Как следует из содержания решения налогового органа налогоплательщик исправил указанные в акте налоговой проверки счета-фактуры от поставщиков товаров, работ и услуг с НДС в общей сумме 445 434 руб. и приложил эти исправленные и соответствующие формальным нормам пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры к возражениям на акт проверки. Эти исправленные счета-фактуры представлены налогоплательщиком и в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Налоговым кодексом РФ не запрещены исправление или замена формально дефектных счетов-фактур. Таким образом, на момент вынесения рассматриваемого решения у налогоплательщика имелись все правовые и документальные основания для применения вычета по НДС в общей сумме 445 434 руб. по указанным в акте проверки, но исправленным (замененным) счетам-фактурам.      

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления налогоплательщику в рассматриваемом решении НДС в сумме 445 434 руб. и требования налогоплательщика о признании оспариваемого недействительным в части начисления НДС в сумме 445 434 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.        Данный вывод суда подтверждается единообразной арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, изложенной в постановлениях Президиума ВАС  РФ от 13.03.2007 г.  № 14385/06, от 04.03.2008 г. № 14227/07, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-16145/2006 от 04.10.2007 г.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 113 907 руб. При этом ни к акту налоговой проверки, ни к рассматриваемому решению налогового органа расчет суммы штрафа не приложен.     Из размера начисленного в решении налогового органа штрафа усматривается, что он начислен по ставке 20% на всю сумму предполагаемых налоговым органом ошибок в исчислении НДС, выявленных в процессе проведения выездной налоговой проверки.

Фактически выявленное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки занижение в исчислении НДС составляет не 569 535 руб., а только 124 101 руб. (569 535 - 445 434).    

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, за отсутствием состава правонарушения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Заявитель представил в материалы дела справки, выданные ему ответчиком, о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам и сборам за 2005-2006 годы. Из этих справок следует наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в рассматриваемом периоде.        При этом налоговый орган доводы налогоплательщика не опроверг, каких-либо документов о выявленных рассматриваемой выездной проверкой фактах неуплаты (неполной уплаты) НДС из-за его неправильного исчисления и расчета размера примененных штрафных санкций не представил.    

При изложенных обстоятельствах требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 907 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в 2005-2006 г.г. в размере 57 656,52 руб. при этом к данному решению расчет пени не приложен.

Документ под названием «Протокол расчета пени … », относящийся к НДС, приложен к акту выездной налоговой проверки. При этом каких-либо указаний на то, как налоговым органом получена сумма пени в размере 57 656,52 руб., данный документ не содержит: отсутствуют указания на выявленные временные периоды задержки уплаты НДС, количество дней такой задержки, величина задержанных к уплате в эти периоды сумм налога.     

Налоговый орган не представил каких-либо иных расчетов пени, позволяющих проверить их достоверность и соответствие требованиям налогового законодательства.     

При изложенных обстоятельствах требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 57 656,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В отношении транспортного налога в решении ответчика указано на то, что налоговым органом установлено правонарушение, выразившееся в неполной уплате транспортного налога в общей сумме 8 198 руб. (в том числе, за 2005 год - в сумме 3 413,5 руб. и за 2006 год - в сумме 4 784,8 руб.). На этом основании предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.    

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа по транспортному налогу за отсутствием в действиях состава правонарушения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что факты занижения налоговой базы по транспортному налогу в 2005-2006 г.г. не выявлены, причиной занижения налога стало неверное применение ставок при исчислении налога, а не занижение налоговой базы. Вместе с тем, неправильное применение налоговых ставок не может влечь ответственность, предусмотренную ст. 120 НК РФ.     Кроме того, налоговой проверкой не установлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в том смысле, в котором они определены в статье 120 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 15 000 руб. и требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления этого штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении НДФЛ в решении налогового органа указано на неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет предприятием как налоговым агентом НДФЛ в 2005-2006 г.г. в общей сумме 8 527 руб. (за 2005 г. - в сумме 3 904 руб., за 2006 год - в сумме 4 623 руб.) из доходов 20 сотрудников предприятия в виде неправомерно списанных с них по авансовым отчетам денежных сумм, не подтвержденных документально.     

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа не соответствующим действительности в отношении сумм доходов в размере 13 950 руб. за 2005 г. и в размере 2 150 руб. за 2006 г. Соответственно, является незаконным и указание налогового органа на не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2006 годы, подлежащего удержанию у работников Базир А.А., Щепеткина В.П., Юхматова И.А., Езепенко И.В., Пацева В.П., Томилина В.Е., Плотникова В.Т., Емемльяновой Е.А., Кузиной Г.М., Бермилеева Р.Б., Фадеева А.М., Кузянина В.Н. и Файзуллина М.Н., в общей сумме 2 089  руб. (за 2005 г. - в  сумме 1 810 руб. и за 2006 год - в сумме 279 руб.), а также начисление заявителю штрафа в сумме 418 руб. (2 089 х 20%) по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2006 годы. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДФЛ работникам предприятия в общей сумме 2 089 руб. и начисления предприятию штрафа в сумме 418 руб. за не удержание и не перечисление НДФЛ.

В отношении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС) в решении налогового органа сделан вывод о неправомерном занижении предприятием ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в периоде 2005-2006 годы на сумму 12 189 руб.     

Из имеющихся в решении налогового органа ссылок на абстрактные совокупности платежных поручений и деклараций по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2005-2006 годы невозможно установить каким образом предприятием совершены налоговые правонарушения по ЕСН и страховым взносам на ОПС и в чем собственно состоят эти правонарушения. Вместе с тем, конкретное налоговое правонарушение, связанное с исчислением налогов, может быть установлено только на основании конкретных налоговых деклараций за конкретный налоговый или отчетный период.     Налоговый орган не представил какие-либо пояснения, доводы и первичные документы, позволяющие понять суть вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2005-2006 годы, механизм совершения этих правонарушений и их размер.     

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 17.03.2003 г. № 71 указано на то, что отсутствие ссылок в акте проверки и приложениях к нему на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налоговых правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными первичными документами.     

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и подлежащими признанию недействительными произведенные в рассматриваемом решении налогового органа в отношении Общества: начисления по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 189 руб.;  начисления пени за задержку уплаты ЕСН в сумме 1 049,35 руб.; начисления штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  2 438 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.

Доводы налогового органа о  том, что судом первой инстанции в качестве доказательства, предусмотренного ст. 75 АПК РФ, не было исследовано решение Управления ФНС России по Самарской области от 26.03.2008 г. № 18-15/177/06605 по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегеофизика», суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 апреля  2008 г. по делу            № А55-1396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий