Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-1396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля  2008 г.                                                                                       Дело № А55-1396/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя – Дружинин В.А., доверенность от 17.12.2007 г. № 23, Коновалов П.Н., доверенность от 14.02.2008 г. № 47,

от ответчика – Хациев Р.Г., доверенность от 13.11.2007 г. № 05-10/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 г. по делу № А55-1396/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению ОАО «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений – т. 8 л.д. 67-69) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 г. № 12-22/4345140 о начислении: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, пени по НДС и ЕСН, а также штрафов по перечисленным налогам, в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в отношении занижения налога на прибыль и транспортного налога, штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Решение Инспекции от 28.12.2007 г. № 12-22/4345140 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 27 839 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 74 951 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 113 907 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; по  ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 418 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» в виде взыскания штрафа в сумме 2 438 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 223 609 руб.; налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 602 023 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 445 434 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 089 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 189 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 656,52 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 049,79 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной  налоговой проверки Общества за 2005-2006 г. Инспекцией 28.12.2007 г вынесено решение № 12-22/4345140 о привлечении к налоговой ответственности в виде:  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме  113 907 руб.; штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет, по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме  27 839 руб.;  штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме  74 951 руб.; штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в сумме  15 000 руб.;  штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 705 руб.; штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  2 438 руб.     Кроме того, по данному решению Обществу начислены:  налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 278 389 руб.;    налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 749 505 руб.;     НДС в сумме 569 535 руб.;     транспортный налог в сумме 8 198 руб.;     НДФЛ в сумме 8 527 руб.;    ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 12 189 руб.;     пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 57 656,52 руб.;     пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 252,02 руб.;     пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 091,90 руб.;     пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 049,35 руб.     Всего по оспариваемому решению подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 924 232,79 руб.   

Общество, не согласившись с решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд c настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении налога на прибыль в пункте 1.1 решения Инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005-2006 г.г. в общей сумме 65 624 руб. (за 2005 г. - 30 060 руб. и за 2006 г. -  35 564 руб.)  вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат за проживание в гостиницах командированных сотрудников при отсутствии счетов за проживание по форме № 3-Г на бланках строгой отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа, не соответствующим законодательству.     

Действующим налоговым законодательством счет за проживание по форме № 3-Г не регламентирован как единственный документ, которым могут подтверждаться расходы за проживание в период командировок.

По смыслу статьи 252 НК РФ расходы за проживание могут подтверждаться любыми другими, установленными в соответствии с действующим законодательством, документами (совокупностью документов), свидетельствующими о периоде и стоимости проживания, а также о фактической оплате этого проживания. Такими документами могут быть счет (в том числе и по форме № 3-Г, но оформленный не на бланке строгой отчетности) в совокупности с кассовым чеком или квитанцией к приходному кассовому ордеру, любой иной бланк строгой отчетности с указанием периода, стоимости проживания и факта оплаты этого проживания, договор о найме жилого помещения (при найме жилого помещения у физического лица) с указанием в договоре периода и стоимости проживания, а также факта оплаты проживания и т.п.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в части авансовых отчетов, перечисленных в оспариваемом решении, имеются документы, надлежащим образом подтверждающие расходы за проживание командированных сотрудников в суммах 13 950 руб. за 2005 год и 2 150 руб. за 2006 г. как бланками строгой отчетности по форме № 3-Г, так и иными, надлежащими документами.

В связи с чем, указание на занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 г. размере 13 950 руб. и налога на прибыль в сумме 3 348 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 907 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 2 441 руб.) и за 2006 год в размере 2 150 руб. и налога на прибыль в сумме 516 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 140 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 376 руб.) является незаконным, а по некоторым авансовым отчетам и не соответствует действительности.

В отношении налога на прибыль в пункте 1.3. решения налогового органа указано на неправомерное не включение предприятием в состав доходов от внереализационных операций возможных (по предположению налогового органа) к взысканию в пользу предприятия штрафных санкций по указанным в обжалуемом решении и представленным Обществом хозяйственным договорам  за 2005 год в сумме 2 612 007 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа, не соответствующим законодательству.     

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.     

При этом согласно п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой признания доходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба является дата признания санкции должником либо дата вступления в законную силу решения суда.  

Таким образом, для признания внереализационными доходами сумм санкций, признанных должником или установленных судом, необходимы  либо документы, подтверждающие согласие должника с фактом наличия долга и его размером, либо соответствующие судебные акты. Предполагаемая возможность начисления доходов в соответствии с условиями заключенных договоров не означает определенности в их получении, поскольку штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств могут быть не признаны должником. Размер их может быть уменьшен арбитражным судом в соответствии со статьей 333 ГК  РФ.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлены факты того, что Общество обращалось к организациям, указанным в рассматриваемом решении налогового органа, с требованием на уплату каких-либо пени или иных санкций по заключенным с этими организациями договорам, а также об обращениях предприятия в арбитражный суд за взысканием указанных в решении санкций с упомянутых в рассматриваемом решении налогового органа контрагентов. Нет в материалах проверки и доказательств того, что указанные в решении налогового органа контрагенты самостоятельно признали какие-либо санкции в пользу ОАО «Самаранефтегеофизика».

Отсутствие факта признания или взыскания санкций со стороны контрагентов подтверждается и документами об исполнении рассматриваемых договоров, представленными заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для включения в состав доходов от внереализационных операций возможных, по мнению налогового органа, к взысканию в пользу заявителя штрафных санкций по хозяйственным договорам за 2005 г. в сумме 2 612 007 руб. и доначислению налога на прибыль в сумме 626 882 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 169 781 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 457 101 руб.).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается единообразной арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, изложенной в решении ВАС  РФ от 14.08.2003 г. № 8551/03, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-23361/2005-СА1-19 от 07.09.2006 г, по делу № А55-933/2004-11 от 26.10.2004 г.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС  РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 16.07.2002 г. № 1980/02, рассмотрено также то обстоятельство, что в отношении налога на прибыль в возражениях к акту налоговой проверки и при обращении в арбитражный суд Общество указало и документально подтвердило факты не включения в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 г.г. фактически произведенных затрат в общей сумме 812 026,22 руб., которые  по нормам налогового законодательства должны уменьшать налогооблагаемую прибыль в рассматриваемые налоговые периоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие в 2005-2006 г.г. имело право включить, но не включило в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли:

- сумму расходов на медикаменты в размере 14 402 руб. в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности; 

- заработную плата врача и медсестры, состоящих в штате организации, в размере 68 209 руб. в 2005 году и в размере 93 130 руб. в 2006 году в соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности;

- налог на землю в сумме 279 029 руб. на основании п.п. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ;    

- суммы амортизации находящихся в ремонтном фонде и запасе основных средств в размере 97 734,07 руб. в 2005 г. и в размере 64 475,19 руб. в 2006 г. на основании п. 2 ст. 259 НК РФ;     

- сумму штрафных санкций по хозяйственному договору в размере 16 200 руб. в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ;

- сумму 23 846,77 руб. в виде расходов на ремонт подвального помещения предприятия в соответствии с