Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-14021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка в уставный капитал ТОО «Самара-Т» является распоряжением земельным участком, что противоречит ст.ст. 45, 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Таким образом, сделка по передаче спорного земельного участка площадью 4 га в уставный капитал ТОО «Самара-Т» является ничтожной в связи с несоответствием ее действующему на момент совершения законодательству, в связи с чем у ООО «Самара-Т» не возникли предусмотренные законом права на этот земельный участок, следовательно, предоставление этого земельного участка другому лицу не может нарушить законные права и интересы ООО «Самара-Т».

С учетом этого вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми постановлениями законных прав и интересов ООО «Самара-Т» не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал также, что права ООО «Самара-Т» оспариваемыми постановлениями нарушены, т.к. у Общества имеется право собственности на расположенные на земельном участке объекты: сеть канализации, водоснабжения, теплоснабжения, высоковольтный электрический кабель, которое не оспорено и в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. по делу № А55-15811/06-42 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А55-15811/06-42, которое указано в свидетельствах о регистрации на эти объекты в ЕГРП в качестве основания регистрации, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу № А55-15811/2006 заявление ООО «Самара-Т» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Поскольку оспаривание права собственности осуществляется путем оспаривания тех правовых оснований, на основании которых оно возникло, данные основания на момент вынесения решения суд первой инстанции по настоящему делу также отсутствовали, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «Самара-Т» в связи с наличием у него на праве собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В настоящее время право собственности ООО «Самара-Т» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества погашено, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции сделан также неправильный вывод о нарушении оспариваемыми ненормативными актами норм действующего законодательства.

Суд указал в решении, что для утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта постановка земельного участка на кадастровый учет обязательна, однако при вынесении оспариваемых постановлений главой указанные нормы не были соблюдены.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка осуществляется уже после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд сделал вывод о том, что орган местного самоуправления не выполнил свою обязанность по опубликованию сообщения о предоставлении ООО «Шард» земельного участка, чем нарушены законные права и интересы не только ООО «Самара-Т», но и других претендентов на земельный участок.

Пунктом 4 ст. 31 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся, соответственно, в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. Однако оспариваемыми постановлениями какого-либо изъятия у землепользователей не предусматривалось. Кроме того, о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство должны информироваться только те лица, чьи законные интересы могли быть затронуты соответствующим актом органа местного самоуправления. Однако ООО «Самара-Т» не является законным землепользователем предоставленного ООО «Шард» под строительство земельного участка.

Указание в постановлении главы г. Самары на предоставление земельного участка под строительство и на необходимость до заключения договора аренды произвести его постановку на кадастровый учет не противоречит требованиям ст.ст. 30, 32 ЗК РФ, что подтверждается материалами судебной практики.

Поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений можно считать сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а оспариваемым постановлением предусмотрено произвести действия по постановке земельного участка на такой учет, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации только после утверждения кадастрового плана, одновременное указание в оспариваемом постановлении на все действия, предусмотренные п. 5 ст. 30 ЗК РФ, не нарушает нормы земельного законодательства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. по делу № А55-10283/06).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. № А55-10285/06-3, от 10 апреля 2007 г. по делу № А55-10283/06, от 15 мая 2007 г. по делу № А55-10262/06).

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ООО «Шард» о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд не принял во внимание то, что акт установления и согласования границ земельного участка ООО «Самара-Т» был подписан 18 мая 2006 г.

Указание в акте согласования границ в графе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:0020 в качестве его правообладателя ООО «Шард» говорит об осведомленности ООО «Самара-Т» об отводе ООО «Шард» земельного участка по данному адресу (т. 3 л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают им препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Прокурор Самарской области 19 сентября 2007 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы города Самары от 13 октября 2004 г. и от 26 сентября 2005 г.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, также относится к давностным срокам, следует исходить из того, что течение его должно исчисляться с того момента, когда о нарушении прав и интересов стало известно лицу, в интересах которого обратился в суд прокурор.

В Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 указано, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-О часть 1 статьи 52 АПК РФ, содержащая перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, сама по себе не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае ООО «Самара-Т» вправе было оспорить постановления главы города Самары, которые, по его мнению, затрагивают его права и интересы, в арбитражном суде путем предъявления в суд самостоятельного заявления.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-14021/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора отказать.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную ООО «Шард» госпошлину в сумме 1000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная