Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А55-2380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Для подтверждения правомерности налоговых вычетов заявителем представлены налоговому органу и суду: договор поставки от 01 июня 2006 г. № 3 с ООО «Хастар» (т. 1 л.д. 67), счет-фактура от 09 июня 2006 г. № 14 (т. 1 л.д. 69), товарная накладная от 09 июня 2006 г. № 14 (т. 1 л.д. 68), акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 70, 73, 76, 84, 89, 107, 127, 131, 145), векселя (т. 1 л.д. 74-75, 77-78, 82-83, 85-88, 90, 94-98, 100-101, 105-106, 108, 109, 113-114, 116-119, 123-126, 128, 130, 132, 136, 138-139, 143-144, 146-148, 152-154), письма ООО «Дельта» ООО «Хастар».

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 и нормами Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отсутствие на векселе передаточной надписи ООО «Хастар» не имеет правового значения для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость к вычету. Факт передачи векселей установлен актами приема-передачи векселей.

Договором поставки от 01 июня 2006 г. № 3 (пунктом 5.2) предусмотрена и согласована форма оплаты товара как перечислением на расчетный счет Продавца, так и векселями российских эмитентов.

Довод налогового органа о том, что оплата векселями по акту приема-передачи от 31 мая 2006 г. произведена до заключения договора поставки от 01 июня 2006 г. № 3, и основанием являлся договор поставки от 03 марта 2006 г. № 2 (т. 1 л.д. 70), правомерно признан судом ошибочным. ООО «Дельта» представлена переписка между ООО «Дельта» и ООО «Хастар» о порядке распределения платежей по договорам поставки №№ 2, 3, 4, также порядок оплаты по договору поставки от 03 марта 2006 г. № 2 векселями оценивался судом в рамках рассмотрения дела № А55-6011/2007 (решение суда от 11 сентября 2007 г., т. 2 л.д. 2-7).

Векселя, которые переданы заявителем в счет оплаты ООО «Хастар», приобретены у ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 81, 93, 104, 112, 122, 135, 142, 151), и свидетельствует о понесенных заявителем расходах в денежной форме.

Не нашел подтверждения и вывод налогового органа о недобросовестности ООО «Дельта» по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 821 500 руб., ссылается на результаты встречных проверок.

ООО «Дельта», как самостоятельное юридическое лицо, не может нести бремя ответственности как налогоплательщик за действия третьих лиц.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 14 мая 2002 г. № 108-О, от 16 октября 2003 г. № 329-О, причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ. Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации ООО «Хастар» недействительной, а также доказательств того обстоятельства, что ООО «Хастар» прекратило свою хозяйственную деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 г. № 108-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 18 января 2008 г. № 12-21/1 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу № А55-2380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная