Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А55-1963/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008 года

г. Самара                                                                                                   Дело №А55-1963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Ефанова А.А.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года

о прекращении производства по делу №А55-1963/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах муниципального образования «Городской округ Самара», г Самара,

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области, г. Самара,

к Департаменту  управления имуществом городского округа Самара,   г. Самара,

о признании недействительным аукциона, проведенного 25 декабря 2007 года по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу:                 г. Самара, Самарский район, ул. Садовая, д.103.

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца –   представителя Егоровой И.В., удостоверение № 152266,

от первого ответчика – Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области – представителя Маркушина Г.Г., доверенность от 03.06.2008 г.,

от второго ответчика – Департамента  управления имуществом городского округа Самара-  представителя  Щировой И.А., доверенность № 1760 от 16.04.2008 г.,

от  муниципального образования «Городской округ Самара» – представителя  Радаева А.Г., доверенность № 04/06-74 от 27.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному учреждению  при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области (далее РФФИ в лице филиала в Самарской области), Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным аукциона проведенного 25.12.2007г. первым ответчиком по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Садовая, д.103, 1 этаж: комнаты №№ 1-5, 7-11, площадью 106,90 кв.м.

При этом прокурор исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора

Прокурор с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению  прокурора,  предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска – обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации.  Требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 106,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Садовая, д.103,  1 этаж: комнаты №№ 1-5, 7-11, и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. По этому в качестве ответчиков привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Еремкин И.А., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу содержания статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не отождествляет торги и заключенную по результатам торгов сделку.

Далее прокурором в жалобе утверждается, что даже при условии признания необходимости участия гражданина Еремкина И.А. в рассмотрении дела не утрачивается подведомственность данного дела арбитражному суду, так как судом не установлено в каких целях указанный гражданин  приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению прокурора, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду.

В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Муниципальное образование «Городской округ Самара» отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило. В судебном заседании представитель муниципального образования апелляционную жалобу не поддержал, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Первый ответчик – РФФИ в лице филиала в Самарской области,  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Второй ответчик – Департамент управлением имуществом городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд установил.

РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов №ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 25.12.2007 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью – нежилого помещения площадью 106,90 кв. м, 1 этаж: комнаты № №1-5, 7-11, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Садовая, д.103. Согласно протоколу об итогах аукциона  №3/1-35 от 25.12.2007 победителем аукциона признан Еремкин Иван Александрович (л.д. 87-88).

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 106,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Садовая, д.103, заключенный по итогам аукциона Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Еремкиным И.А., лицами, участвующими в деле, не представлен.

По настоящему делу прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного первым ответчиком на основании договора, заключенного со вторым ответчиком. Победителем аукциона является гражданин Еремкин Иван Александрович.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Еремкин Иван Александрович является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной прокурором справке регистрирующего органа            №05-21/1863/9019 от 12.03.2008 Еремкин Иван Александрович в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 120, 127).

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме того, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

По  настоящему делу прокурором заявлено только требование о признании недействительными торгов, а иск о признании недействительной сделки, заключенной Департаментом управления имуществом городского округа Самара с гражданином Еремкиным Иваном Александровичем, признанным победителем торгов, и применении последствий недействительности указанной сделки, подан в суд общей юрисдикции.

Статьей  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться  в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Данный перечень исков и заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обращено внимание в п. 1 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" 

Таким образом, в   статье    52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Самарской области  указана дата проведения аукциона - 27.12.2007 г., однако указанный аукцион состоялся 25.12.2007 г (л.д. 91). Данное обстоятельство суд рассматривает как техническую ошибку Арбитражного суда первой инстанции, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая