Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А72-2837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Как было указано ранее, в действиях мэрии отсутствовали признаки состава административного правонарушения, связанного с неисполнением предписания, вызванного нарушением антимонопольного законодательства или законодательства о естественных монополиях. Правонарушение, совершенное мэрией, выразилось не только в нарушении положений законодательства о конкуренции, но, главным образом, в несоблюдении требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом, частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок предписаний территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, каким и является УФАС по УО.

При таких обстоятельствах правонарушение, совершенное мэрией, в соответствии с новой редакцией статьи 19.5 КоАП РФ должно быть квалифицировано лишь по части 7 указанной статьи.

Поскольку санкция части 7 статьи 19.5 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией части 2 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), то УФАС по УО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении мэрии правомерно руководствовалось частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 114-ФЗ).

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и с учетом полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа, которому была подвергнута мэрия, установив его в сумме 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод мэрии о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные выводы были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В рассматриваемом случае действия мэрии по неисполнению предписания УФАС по УО, как органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, имели своим последствием недопущение лиц к участию в конкурсе на размещение муниципального заказа, что повлекло нарушение прав указанных лиц и привело к необоснованному ограничению конкуренции. Кроме того, перечисленные действия мэрии не позволили должным образом соблюсти единый порядок размещения заказов, не обеспечили гласность и прозрачность размещения заказов, что не согласуется с целями Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Перечисленные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные мэрией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2008г. по делу №А72-2837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В. Е. Кувшинов

Е. И. Захарова