Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А72-365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

22 июля 2008 г.                                                                             Дело № А72-365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой А.С.,  с участием:

от заявителей:

от администрации города Димитровграда Ульяновской области – представитель не явился, надлежаще извещён,

от Комитета   - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика  – представитель Величко Л.А. Дов от 22.02.2008,

от  третьих лиц:

от ООО «РСФ «Эгер-Строй» – представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Агрострой» – представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Стройсервис» – представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 г. по делу №А72-365/2008 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области,  Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица: ООО «РСФ «Эгер-Строй», г. Ульяновск,

ООО «Агрострой», Ульяновская область, г.Димитровград,

ООО «Стройсервис», г. Ульяновск,

о признании частично незаконным  решения от 17 декабря 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  с учётом  уточнения требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик,  УФАС)  от                                     17 декабря 2007 г.  (т.1, л.д. 74-80) в части:

-   признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Энерго-Строй» в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе обоснованной;

-   признания в действиях конкурсной комиссии (Заказчика - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда, уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда)  нарушений п.2 ст. 12. п.2 ст.27, п.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Администрация  города Димитровграда Ульяновской области, не согласившись с решением  суда  от 24.04.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители  администрации города Димитровграда Ульяновской области,  Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО «РСФ «Эгер-Строй», ООО «Агрострой», ООО «Стройсервис»  в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании просил  решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя УФАС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2007г в газете «Димитровград» опубликовано извещение о проведении уполномоченным органом по размещению муниципального заказа отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда открытого конкурса на выполнение  работ по капитальному ремонту кровель жилищного фонда города по 3 лотам.

Муниципальным заказчиком выступил комитет по жилищно - коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда.

20.11.2007 комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 97/1 и 98/1.

Комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе 30.11.2007 и по итогам рассмотрения составила протоколы № 97/2 и 97/3. Согласно указанным протоколам в допуске к участию в конкурсе отказано: по лоту № 1 - ООО «РСФ «ЭгерСтрой»; по лоту № 2 - ООО «РСФ «ЭгерСтрой».

Отказ в допуске к участию в конкурсе был обусловлен следующими причинами: «на основании п.4 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005г № 94-ФЗ конкурсная заявка данной организации не соответствует заявленным заказчиком требованиям. Локальным сметным расчетом данной организации предусмотрено применение кровельных материалов, не указанных в дефектной ведомости; применение материалов заявленных ООО «РСФ «ЭгерСтрой» снижает эксплутационные показатели кровельного покрытия после капитального ремонта».

Комиссией допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: лот № 1- ООО «Агрострой»,  лот № 2 - ООО «Стройсервис».

В соответствии со статьей 27 и 29 ФЗ РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссией конкурс признан несостоявшимся, заказ был размещен у единственного источника.

Между Комитетом по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда, ООО «Агрострой» и ООО «Стройсервис» 10.12.2007 были заключены муниципальные контракты № 114/07 и 112/07 на капитальный ремонт кровли жилого дома.

От ООО «РСФ «ЭгерСтрой» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 10.12.2007 поступила жалоба на действия конкурсной комиссии, касающиеся лотов  № 1 и № 2.

17.12.2007г Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотрев поступившее обращение  приняло следующее решение:

1. признать жалобу ООО «РСФ «ЭгерСтрой» в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе обоснованной;

2.признать в действиях комиссии нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов;

3.признать в действиях Заказчика - Комитета по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда нарушение части 4.1, 8 статьи 9, части 6 статьи 11, части 3 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов;

4. признать в действиях уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города  Димитровграда нарушение части 4.1,8 статьи 9, части 6 статьи 11, части 3 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов;

               5. учитывая, что муниципальные контракты № 114/07 от 10.12.2007г, № 112/07 от 10.12.2007г Комитетом по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда заключены:

5.1 предписания не выдавать;

                5.2.  разъяснить заявителю право на обращение в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенных прав;

6. учитывая заявление ООО «РСФ «ЭгерСтрой» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ до объявления конкурса, передать материалы дела для установления наличия признаков состава преступления в правоохранительные органы Ульяновской области по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия по проверке законности действий Комитета по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда при объявлении и проведении рассматриваемого открытого конкурса.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации                                         г. Димитровграда, не  согласившись  с  решением  УФАС по Ульяновской области  от 17 декабря 2007 года  в части обратились  в арбитражный  суд  с заявлением  о  признании его  незаконным в части.

По мнению заявителя, указание в дефектной ведомости материалов Биполь и Линокром не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указали данные материалы в качестве примера. УФАС по Ульяновской области неправомерно признал в действиях конкурсной комиссии и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение Закона о размещении заказов, т.к. указанные органы не составляли дефектную ведомость.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В техническом задании конкурсной документации указано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью заявки, (том 2, л.д. 91).

В дефектной ведомости по лоту № 1 в графе описание работ указано: «смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя («Биполь» ЭПП, ЭКП)».

В дефектной ведомости по лоту № 2 в графе описание работ указано: «смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя («Линокром» ХКП, ХПП)».

Согласно свидетельству Комитета РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) № 151734 и 259269 «Линокром» и «Биполь» являются товарными знаками. Срок действия товарного знака «Линокром» с 25.04.2007г по 22.10.2016г. Срок действия товарного знака «Биполь»  с 25.12.2002г по 25.12.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указание в конкурсной документации материалов «Линокром» и «Биполь» не соответсвует ч.3 ст. 22 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Довод заявителей, что материалы «Линокром» и «Биполь» были указаны лишь как примерные материалы, суд первой инстанции обоснованно счёл  несостоятельным, т.к. в дефектной ведомости указание на «примерные материалы» отсутствует.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия необоснованно не допустила ООО «РСФ «ЭгерСтрой» к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Ульяновской области правомерно признало в действиях комиссии нарушение части 2 статьи 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителей о том, что УФАС по Ульяновской области неправомерно признал в действиях заказчика и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение Закона о размещении заказов, суд первой инстанции также  правомерно считает необоснованным.

На основании части 1 статьи 22 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Следовательно, ответственным за неправомерное включение требований, не предусмотренных Законом о размещении заказов, являются как уполномоченный орган, так и заказчик.

Как установлено судом  и не отрицалось   заявителем  в судебном  заседании, дефектные ведомости на лотам № 1 и № 2 утвердил заказчик - Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что  УФАС по Ульяновской области правомерно признал в действиях заказчика и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение ст. 22 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. в силу «Положения об отделе по тарифной политике», утвержденного постановлением Администрации города Димитровграда от 24.07.2006г № 2163, и «Положения об организации взаимодействия муниципальных заказчиков города и уполномоченного органа по размещению муниципального заказа» уполномоченный орган разработал конкурсную документацию, а заказчик ее утвердил.

В статье 27 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на