Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-27405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

             Суд   первой инстанции и правомерно пришёл  к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении цены продукции, реализуемой заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В оспариваемом решении ответчиком делается вывод о не  взаимозависимости ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «Торговый дом СМП».

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции,  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, налоговый орган признал факт взаимозависимости ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу», г.Альметьевск и ООО «Торговый дом СМП», г.Альметьевск, которая определяется долей участия Комарова Ф.Ф. и его ближайших родственников (жены, двух сыновей, сестры) в этих организациях непосредственно и косвенно, через участие данных лиц в ОАО «СМП» и  ОАО «СМП-Нефтегаз» с учетом того обстоятельства, что ОАО «СМП» является единственным участником ООО «Торговый дом СМП» и имеет 50% акций ОАО «СМП-Нефтегаз» (единственного акционера ОАО «АЧНФ «Алсу»). Данное обстоятельство было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания  от 17.04.2008г. (т.5,л.д.56).

Кроме того, Комаров Ф.Ф. является председателем совета директоров ООО «Торговый дом СМП» и ОАО «АЧНФ «Алсу».

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или соответствующей информации, необходимой для определения рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Следовательно, метод цены последующей реализации может использоваться лишь в случае невозможности применения первого метода - путем определения рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу спорные суммы налогов, используя метод цены последующей реализации, то есть, применил второй метод определения цены реализации продукции, аргументируя невозможность применения первого метода тем, что ОАО «АЧНФ «Алсу» является единственным производителем чулочно-носочных изделий на территории Республики Татарстан.

Следовать предписаниям закона, которым детально урегулирован вариант соответствующих отношений, является обязанностью налоговых органов, как указал в постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и доводы инспекции, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм НК РФ налоговым органом не проведена специальная процедура исследования сферы реализации товара, определяемой исходя из возможности его приобретения и наличия производителей в иных субъектах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, что привело к необоснованному применению метода цены последующей реализации. В нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении цены услуг инспекция не использовала официальные источники информации о рыночных ценах на товары,  уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, положения пункта 10 статьи 40 НК РФ, касающиеся примененного инспекцией метода, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 8 той же статьи, согласно которому сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, при доначислении налогов на основании метода цены последующей реализации должны приниматься во внимание цены сделок, заключенных продавцами с независимыми от них покупателями.

В данном же случае имеется признанный налоговым органом факт первоначальной и последующей реализации товара взаимозависимому лицу (часть готовой продукции ООО «Торговый дом СМП» реализовывалось в адрес филиала   ОАО «АЧНФ «Алсу» в г. Набережные Челны (лист дела 23, 24 том 1)), что не позволяло для определения рыночной цены товара применять цену реализации покупателем (ООО «Торговый дом СМП») при последующей продаже.

Суд первой инстанции обоснованно  отметил в решении,  что из оспариваемого решения не усматривается, каким образом при применении  метода цены последующей реализации налоговым органом учитывались в соответствии с п.10 ст.40 НК РФ затраты, понесенные  ООО «Торговый дом СМП» при последующей продаже.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что стоимость реализованных обществом чулочно-носочных изделий отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, которая не была определена в соответствии с требованиями ст.40 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

2) По пункту 1.4. решения от 27.09.2007 № 02-11/21.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы, вследствие включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов и расходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере  524044 рубля, в том числе: за 2003 год - 467 604 рубля, за 2004 год - 22 826 рублей, за 2005 год - 33 614 рублей.

ОАО «АЧНФ «Алсу» наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению на общем режиме налогообложения, в спорный период осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход без ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.9 ст.274 Налогового кодекса РФ расходы организаций, осуществляющие виды деятельности, подпадающие по ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налоговым органом на основании п.9 ст.274 Налогового кодекса РФ произведен расчет, в ходе которого определен удельный вес доходов от деятельности переведенной на ЕНВД в общей сумме дохода по организации, исчислена сумма расходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД, и определена сумма заниженного налога.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывал на то, что расчет, произведенный налоговым органом некорректный, в связи с чем приводит свой расчет:

Годы

Общая сумма доходов по всем видам деятельности, руб.

Сумма дохода от деятельности переведенной на ЕНВД, руб.

Удельный вес, %

2003

148 916 548

3 817 182,73

2,56

2004

192 904 852

4 028 266

2,08

2005

233 892 274

4 029 022

1,72

Следовательно, сумма налога на прибыль за 2003-2005 годы следующая:

Сумма налога за 2003 год

По данным проверки

Расчет ОАО «АЧНФ «Алсу»

По данным декларации

Расхождения

Доходы от реализации

145 099 365

145 099 365 (148 916 548 - 3 817 182,73)

148 916 548

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

137 413 189,86

139 513 349 (143 178 724 - (143 178 724 * 2,56%)

143 178 724

Внереализационные доходы

309 660

309 660

309 660

Внереализационные расходы

4 107 506

4 107 506

4 107 506

Налоговая база

4 107 506

1 788 170

1 939 978

Налог на прибыль

933 199

429 161

465 595

36 434

Сумма налога за 2004 год

По данным проверки

Расчет ОАО «АЧНФ «Алсу»

По данным декларации

Расхождения

Доходы от реализации

188 876 586

188 876 586  (192 904 852 - 4 028 266)

192 904 852

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

185 921 720

186 092 155  (190 045 093 - (190 045 093 * 2,08%)

190 045 093

Внереализационные доходы

345 510

345 510

345 510

Внереализационные расходы

648 477

648 477

648 477

Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде

767 038

767 038

767 038

Налоговая база

1 884 861

1 714 426

1 789 754

Налог на прибыль

452 367

411 462

465 595

54 133

Сумма налога за 2005 год

По данным проверки

Расчет ОАО «АЧНФ «Алсу»

По данным декларации

Расхождения

Доходы от реализации

229 863 252

229 863 252  (233 892 274 - 4 029 022)

233 892 274

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

218 582 266

218 644 726   (222 471 231 - (222 471 231 * 1,72%)

222 471 231

Внереализационные доходы

410 212

410 212

410 212

Внереализационные расходы

1 649 899

1 649 899

1 649 899

Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде

1 591 871

1 591 871

1 591 871

Налоговая база

8 449 428

8 386 968

8 589 485

Налог на прибыль

2 027 863

2 012 872

2 061 477

48 605

Исходя из приведенных выше расчетов видно, что ОАО «АЧНФ «Алсу», хотя и не вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности облагаемых по общему режиму налогообложения и по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, в соответствии с п.9 ст.274 Налогового кодекса РФ, однако по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы, излишне исчисленная сумма налога на прибыль за данный период составляет 139 172 рубля (48 605 + 54 133 + 36 434) в сравнении с суммой, налога исчисленной в пропорциональном соотношении.

Как видно из материалов дела, данные расчеты ответчиком не  были оспорены.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  относительно того,  что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 524 044 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не имелось.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал требования в части необоснованного доначисление налога на прибыль в сумме 524044 руб. по п.1.4 оспариваемого решения, что было  признано судом первой инстанции  в силу ст.70 АПК РФ качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. Данный факт отражён  судом первой инстанции в протоколе судебного заседания  от 17.04.2008г. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

3) По пункту 2.1 решения от 27.09.2007 №02-11/21.

Налоговым органом установлено, что ОАО «АЧНФ «Алсу» производилась реализация чулочно-носочных изделий ООО «ТД СМП» по ценам ниже рыночных цен, вследствие чего занижена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 6 146 112 руб., в том числе за 2003 год - 1 280 690 рублей, за 2004 год - 2 540 923 рубля, за 2005 год - 2 324 499 рублей.

Требования заявителя в указанной части обоснованно были признаны судом первой инстанции  подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным в п.1 мотивировочной части настоящего постановления

4) По пункту 2.2 решения от 27.09.2007 №02-11/21.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ОАО «АЧНФ «Алсу» осуществляло реализацию чулочно-носочных изделий через ОАО «СМП-Нефтегаз» по договору комиссии по ценам ниже уровня рыночных цен более чем на 20 процентов, в результате чего занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1159941 руб. за 2005 год.

В качестве рыночной цены применена цена реализации чулочно-носочных изделий ООО «Торговый дом СМП».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по данному вопросу согласно основаниям, изложенным в п.1 мотивировочной части настоящего постановления, с учетом установленного судом факта взаимозависимости ОАО «АЧНФ «Алсу», ООО «Торговый дом СМП» и ОАО «СМП-Нефтегаз», налоговым органом не соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах при определении рыночной цены.                     

С