Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-27405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-27405/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Мингазов И.Р. доверенность от 2.07. 08, Илалова Г.А. доверенность от  02.07.08.

от ответчика –  представитель Кутузова Д. М. доверенность от 07.06.08.,

от  третьих  лиц:

ООО «Торговый дом «СМП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «СМП-2000» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «СМП-Нефтегаз» - представитель Гафуров Р.Ш. доверенность от 19.05.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 года  по делу № А65-27405/2007 (Судья Сергеев Г.А.), принятое по заявлению ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу»,  Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан

3-и лица: ООО «Торговый дом «СМП», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

ОАО «СМП-2000», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

ОАО «СМП-Нефтегаз», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании  частично недействительным решения от 27 сентября 2007 г. № 02-11/21,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с у чётом  уточнения  требований (л.д. 56) о  признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России  №16 по Республике Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган) от                27 сентября 2007 г. № 02-11/21 «О привлечении к налоговой  ответственности за  совершение налогового  правонарушения» (т.1,л.д. 20-76) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 15 479 203 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 329 754 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  5 358 805 руб. по пункту 1.1 оспариваемого решения,

- доначисления  налога на прибыль в сумме 524 044 руб. по пункту 1.4 оспариваемого решения,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9132670 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость  в сумме 500 555 руб., пени по НДС в сумме                            1 938 670 руб. по пунктам 2.1, 2.2 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 г. заявление  удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 24.04.2008  года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу»  в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель  ОАО «СМП-Нефтегаз»  в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ООО «Торговый дом «СМП» и ОАО «СМП-2000» в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.           

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), водного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- неуплата (неполная уплата) НДС вследствие неисчисления и не включения в налоговую базу за 2003 - 2005 гг. дохода, полученного от предприятий на общую сумму 9132670 руб.;

- неуплата (неполная уплата) транспортного налога за 2003 год в сумме 606 руб.;

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 17845727 руб.;

- неуплата (неполная уплата) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2004 - 2005 гг. всего в сумме 514461 руб.;

- неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2003 - 2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 137254 руб.;

- неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2003 - 2004 гг. в сумме 35648 руб.;

- неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 2003 - 2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 25358 руб.;

- неуплата (неполная уплата) платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 239 руб.;

- удержание налоговым агентом, но не полное перечисление НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в сумме 2596227 руб.;

- неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ  за 2003 - 2005 гг. в размере 137917 руб.;

- непредставление в 2004 - 2005 гг. сведений о доходах физических лиц на 98 человек;

- непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период июль - ноябрь месяц включительно 2004 года.

Данные нарушения нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007 №02-11/21, на который заявителем были представлены письменные возражения (т.2,л.д.77-169,72-76).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2007 №02-11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю было предложено уплатить 24680163 руб. недоимки по налогам, 9195159 руб. пени и 3027644 руб. штрафа (т.1,л.д.20-76).

Посчитав, что частично решение налогового органа 27 сентября 2007 г.                          № 02-11/21 принято с  нарушением  налогового  законодательства РФ, нарушает права и законные  интересы  налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

1)  По пункту 1.1. решения от 27.09.2007 №02-11/21.

Налоговым органом установлено неправомерное уменьшение доходов от реализации чулочно-носочных  изделий ООО «Торговый дом СМП» при определении налоговой базы по налогу на прибыль  и занижение суммы налога на прибыль в размере 13 226 185 руб., в т.ч. за 2003 год - 2 425 777 рублей, за 2004 год - 5 960 096 рублей, за 2005 год - 4 840 312 рублей (стр.91 решения налогового органа, лист дела №65 том 1).

Обосновывая доначисление недоимки, пени и штрафа ответчик в решении указывает, что ОАО «АЧНФ «Алсу» получало необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- реализация чулочно-носочных  изделий в ООО «Торговый дом СМП» производилась по ценам ниже себестоимости;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Торговый дом СМП» офиса, складских помещений, транспортных средств (ООО «Торговый дом СМП» арендует помещения и склад у ОАО «АЧНФ «Алсу»;

- приобретение сырья для производства чулочно-носочных изделий у ООО «Торговый дом СМП»;

- осуществление расчетов путем взаимозачетов;

- отрицательные налоговые последствия финансово-хозяйственных отношений между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «Торговый дом СМП»;

- отсутствие в финансово-хозяйственных операциях между  ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «Торговый дом СМП» по реализации чулочно-носочных  изделий реальной деловой цели, то есть сделки не призваны достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов или экономического эффекта.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, исходя из финансово - хозяйственных взаимоотношений лиц: ОАО «АЧНФ «Алсу», ООО «Торговый дом СМП», ОАО «СМП Нефтегаз», на основании п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, была проведена проверка правильности применения цен по сделкам ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «Торговый дом СМП».

Рыночная цена реализации чулочно-носочных изделий рассчитана налоговым органом в соответствии с п.8 и п.10 ст.40 НК РФ. Рыночной ценой признана  цена реализации чулочно-носочных изделий ООО «Торговый дом СМП», поскольку эти предприятия, по мнению ответчика, не являются взаимозависимыми, а  ОАО «АЧНФ «Алсу» является единственным в регионе производителем продукции. Ответчиком использован метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товара, реализуемая продавцом  (ОАО «АЧНФ «Алсу»), определяется как разность цены, по которой этот же товар реализован покупателем (ООО «Торговый дом СМП») при последующей  реализации.   

Между тем, суд считает, что налоговым органом необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций, полученная им выгода признается необоснованной.

В оспариваемом решении инспекция доначислила обществу суммы налогов, руководствуясь статьей 40 НК РФ. Предусмотренный данной статьей порядок проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам наряду с общим правовым принципом добросовестности налогоплательщика является специальным механизмом, позволяющим устранять неблагоприятные для бюджета последствия экономически неоправданных действий налогоплательщиков и взаимозависимых с ними лиц и доначислять налоги (сборы) исходя их экономического эффекта, образующегося при условии осуществления независимой предпринимательской деятельности.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40  НК РФ,  если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.

В решении налогового органа указано, что заявителем неправомерно уменьшены доходы от реализации чулочно-носочных изделий вследствие применения необоснованной налоговой выгоды.

Фактическое получение налогоплательщиком налоговой выгоды от совершения хозяйственных операций имеет правовое значение при оценке обоснованности этой выгоды с учетом действия принципа добросовестности налогоплательщиков и применении в связи с этим соответствующих мер в сфере налогообложения. Условный же метод определения цены товара, предусмотренный статьей 40 НК РФ, используется именно при отсутствии у налогоплательщика реально полученной дополнительной выручки (части выручки) от реализации товара и занижением в связи с этим налогооблагаемой базы. Для применения статьи 40 НК РФ фактическое поступление налогоплательщику дополнительного дохода от реализации товаров, работ или услуг не требуется, поскольку данный метод расчета налоговой базы является условным. У налогоплательщика в этом случае фактически отсутствует дополнительная выручка, которая включается налоговым органом в налогооблагаемую базу. Доначисление налогов в соответствии со статьей 40 НК РФ осуществляется исходя из результатов сделок, которые рассчитываются не по ценам, которые фактически применялись налогоплательщиком, а по рыночным ценам на соответствующие товары, работы или услуги.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской