Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-4783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчислен и уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 1 028 920 руб. При этом Инспекция указала, что заявление по изменению избранного объекта налогообложения в налоговый орган не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Общество 27 ноября 2002 г. подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы» и зарегистрировало его в налоговом органе 03 декабря 2002 г. за № 10317 (т. 1 л.д. 96).

Вместе с тем, 29 ноября 2002 г. Обществом было подано другое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указано «доходы, уменьшенные на величину расходов», зарегистрированное налоговым органом 03 декабря 2002 г. за № 10317 (т. 1 л.д. 101). Оригинал заявления от 29 ноября 2002 г. был представлен Обществом и обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 июля 2007 г. (т. 1 л.д. 145).

В судебное заседание заявителем были предоставлены и обозрены квитанция о почтовой отправке от 29 февраля 2004 г. № 0055 налоговой декларации за 2003 г. в ИМНС Красноярского района по месту учета, налоговые декларации за 2003 г., за 1 квартал 2004 г., за первое полугодие 2004 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие заявления налогоплательщика от 27 ноября 2002 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы не лишает последнего права изменить волеизъявление в установленный законом срок, что и было сделано заявителем.

Заявление от 29 ноября 2002 г. о выборе объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов», подано в установленные абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ сроки.

Суд правильно указал в решении, что довод налогового органа об обязанности применения упрощенной системы с объектом налогообложения «доходы», в связи с наличием в регистрационном деле еще заявления от 27 ноября 2002 г. и уведомления от 31 декабря 2002 г., не соответствует ст. 346.13 Кодекса. После подачи заявления о переходе на упрощенную систему выбор объекта осуществляется до 1 января, при этом налогоплательщик до 20 декабря вправе изменить объект налогообложения.

Суд сделал правильный вывод о том, что начисление штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в сумме 970 529 руб. налоговой инспекцией документально не обосновано. Налоговая декларация за 2003 г. представлена в срок, а именно 29 февраля 2004 г. направлена заказной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией.

Судом правильно отмечено в решении, что незаконным также является решение налогового органа в части предложения уплатить заявителю недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 440 руб., пени в размере 65 447 руб., поскольку заявитель в силу пункта 4 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

В отличие от налогоплательщиков, находящихся на общем режиме налогообложения и ведущих бухгалтерский учет на основе данных первичных документов (ст. 313 НК РФ), в соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, выбравшие упрощенную систему, не ведут бухгалтерский учет. У них отсутствуют счета-фактуры, а обязаны вести лишь налоговый учет на основании книги доходов и расходов.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ доходами признаются поступления средств на счет в банках или в кассу, получение иного имущества и имущественных прав (кассовый метод), а расходами - их фактическая оплата.

В акте отсутствует перечень отсутствующих у налогоплательщика первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, фактов неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы в результате отсутствия первичных документов и бухгалтерского учета.

С учетом этого суд правильно указал в решении о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 34 350 руб., противоречит ст.ст. 346.17 и 346.24 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297 390 руб. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 261 440 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежит взысканию штраф в размере 52 288 руб., и пени в соответствующей части, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2003 г. в сумме 970 529 руб., по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившиеся в отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом (два и более в течение календарного года) и в течение более одного налогового периода, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений в размере 15 000 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 1 028 920 руб., пени в сумме 204 980, 46 руб. предложения уплатить недоимку по налогу на физических лиц в сумме 261 440 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 г. по делу № А55-4783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

Н.Ю. Марчик