Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-5875/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

специальной правосубъектностью и в силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых оно создано, и соответствующую этим целям.

Уставом МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» не предусмотрен такой вид деятельности как продажа объектов недвижимости. Продажа незавершенных строительством стоянок автомобильного транспорта препятствует основной цели, для которой создано учреждение, – удовлетворению потребностей лечебно-профилактических учреждений города Самары в транспортных услугах, ремонте и техническом обслуживании принадлежащих лечебно-профилактическим учреждениям автотранспортных средств, и прямо противоречит указанной цели.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Принимая во внимание наличие решения суда о признании права собственности муниципального учреждения на незавершенные строительством стоянки, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литеры А,Б, а также учитывая, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право распоряжения указанными объектами имел лишь орган, наделенный такими полномочиями собственником.

Директор муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации города Самара» (ныне МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара»), заключивший договор купли-продажи от 27.06.2006 от имени собственника – муниципального учреждения, назначен Управлением здравоохранения Администрации города Самары. Уставом МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» и трудовым контрактом, заключенным Управлением здравоохранения с директором, определены полномочия директора по распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Самары и принадлежащим учреждению на праве оперативного управления.

Директор муниципального учреждения, назначенный Управлением здравоохранения, полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся собственностью учреждения, собственником, то есть самим муниципальным учреждением, не наделялся.

Следовательно, директор МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» при заключении договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 27.06.2006 действовал с превышением полномочий, установленных законом, и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» в этом случае подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 27.06.2006 купли-продажи незавершенных строительством объектов: закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв. м со степенью готовности 53%, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера А, и закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв. м со степенью готовности 52,9%, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера Б, не соответствует требованиям  статей 49,50,53,120,209,298 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что ответчик стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, перечислил на депозитный счет нотариуса, и денежные средства истцу не поступили, подлежит применению односторонняя реституция путем возврата ответчиком полученного по сделке имущества истцу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статей 49,50,53,120,167,168,209,298  Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец является стороной недействительной сделки, суд в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу №А55-5875/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика в равном размере.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи незавершенных строительством объектов от 27 июня 2006 года, заключенный муниципальным учреждением «Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации г.Самары» и обществом с ограниченной ответственностью «Гаражный вопрос».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гаражный вопрос» возвратить муниципальному учреждению «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» незавершенный строительством объект – закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв. м со степенью готовности 53%, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера А, и незавершенный строительством объект – закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв. м со степенью готовности 52,9%, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера Б, в двухнедельный срок со дня принятия настоящего постановления.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе отнести на истца и ответчика в равном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаражный вопрос», г.Самара, в пользу муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара», г.Самара, 3500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе.

Возвратить муниципальному учреждению «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №133 от 17 мая 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                    В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                   В.Т.Балашева

                                                                                                                         Е.А.Терентьев