Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-5875/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2008 года

г.Самара

                          Дело №А55-5875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу №А55-5875/2007 по иску муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный вопрос» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мусаликин С.Л. – директор (паспорт),

установил:

Муниципальное учреждение «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» (далее МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный вопрос» (далее ООО «Гаражный вопрос», ответчик) о признании недействительным договора от 27.06.2006 купли-продажи незавершенных строительством объектов: закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв. м со степенью готовности 52,9%, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63, литера Б, закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью       2234 кв. м со степенью готовности 53%, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63, литера А, и истребовании из незаконного владения ответчика указанных объектов недвижимости.

Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор от 27.06.2006 купли-продажи незавершенных строительством объектов, заключенный им с ответчиком, и обязать ответчика возвратить все полученное по недействительной сделке: незавершенную строительством закрытую стоянку с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв. м со степенью готовности 52,9%, расположенную по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63, литера Б, и незавершенную строительством закрытую стоянку с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв. м со степенью готовности 53%, расположенную по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63, литера А.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение суда первой инстанции от 25.07.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции от 25.07.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец являлся собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.06.2006, право собственности зарегистрировано, и истец вправе был продать данное имущество без согласия органов местного самоуправления. Оценив контракт, заключенный с директором МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» Сараевым С.Ю., суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что директор учреждения был лишен полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в учредительных документах учреждения ограничений полномочий директора по распоряжению имуществом, созданным или приобретенным за счет собственных средств учреждения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что пунктом 3.5 устава МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» прямо установлено ограничение правоспособности учреждения и соответственно полномочий директора учреждения по распоряжению  основными фондами – имуществом, как закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, так и имуществом, поступившим в самостоятельное распоряжение учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому относятся спорные объекты незавершенного строительства.

Истец считает, что при совершении сделки по отчуждению незавершенных строительством объектов директором учреждения были грубо нарушены указанные положения устава учреждения. В связи с этим и на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной.

Истец полагает, что вывод суда о недоказанности факта наличия установленных учредительными документами ограничений полномочий директора учреждения по распоряжению имуществом учреждения, созданным или приобретенным за счет собственных средств учреждения, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» создано в соответствии с приказом отдела здравоохранения администрации города Самары №126 от 03.06.1994 года и является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство Горздравотдела».

Целью деятельности МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» является удовлетворение потребностей лечебно-профилактических учреждений города Самары в транспортных услугах, ремонте и техническом обслуживании принадлежащих лечебно-профилактическим учреждениям автотранспортных средств (п.2.1 устава МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара»).

Согласно пункту 3.1.1 устава МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Здания, сооружения и их оборудование, технические, автотранспортные и другие средства, отраженные на балансе учреждения, являются муниципальной собственностью города Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004 за  муниципальным учреждением «Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации города Самары» (ныне МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара») признано право собственности на объекты незавершенного строительства: здание (закрытая стоянка с зоной ТО и ТР Литера А) площадью 2234 кв. м и здание (закрытая стоянка с зоной ТО и ТР Литера Б) площадью 2228,6 кв. м, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63.

Самарской областной регистрационной палатой на основании указанного решения 24.09.2004 зарегистрировано право собственности муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации города Самары» (ныне МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара») на незавершенный строительством объект – закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв. м со степенью готовности 53%, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера А (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ №282012 от 28.09.2004), и незавершенный строительством объект – закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв. м со степенью готовности 52,9%, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ №282013 от 28.09.2004).

Муниципальным учреждением «Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации города Самары» (ныне МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара») и ООО «Гаражный вопрос» 27.06.2006 заключен договор купли-продажи незавершенных строительством объектов: закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв. м со степенью готовности 53%, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера А, и закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв. м со степенью готовности 52,9%, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера Б.

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю объекты незавершенного строительства в трехдневный срок после подписания договора, а  ООО «Гаражный вопрос» обязалось перечислить стоимость объектов недвижимости – 3600000 руб. на расчетный счет продавца не позднее 31.01.2007. Дополнительным соглашением от 06.12.2006 срок оплаты стоимости приобретенного имущества был продлен до 31.12.2007.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27.06.2006, переданы ООО «Гаражный вопрос» 29.06.2006 по акту приема-передачи.

ООО «Гаражный вопрос» уплатило стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 27.06.2006 объектов недвижимости платежным поручением №77 от 05.10.2007, то есть после подачи в суд иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Оплата произведена путем перечисления денежных средств в сумме  3600000 руб. на депозитный счет нотариуса.

Истец обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 27.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата ему ответчиком объектов недвижимости, являющихся предметом указанного договора.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации муниципальное учреждение не является субъектом права собственности. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Однако решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004, которым за МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» признано право собственности на незавершенный строительством объект – закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв. м со степенью готовности 53%, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера А, и незавершенный строительством объект – закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв. м со степенью готовности 52,9%, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литера Б, вступило в законную силу и не отменено. Имеет место государственная регистрация права собственности муниципального учреждения на указанные объекты недвижимости, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Тем не менее, государственная регистрация права собственности МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» на объекты недвижимости не изменяет его организационно-правовой формы как муниципального учреждения.

Объем полномочий учреждения относительно принадлежащего ему имущества определен статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

При указанных обстоятельствах МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара», как бюджетное учреждение, не вправе было отчуждать принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает