Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008г.                                                         Дело № А55-608/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Прод-Экспорт» – Зайцева Н.С., доверенность от 10 апреля 2008 года № 5,

от налогового органа – Шелепов В.И., доверенность от 09 января 2008 года № 04-16/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года по делу № А55-608/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод-Экспорт», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Экспорт», г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 09.01.2008 г. № 311.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 09.01.2008 г. № 311 не соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением. Вывод налогового органа об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 522 243 руб. является необоснованным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Со ссылкой на те обстоятельства, что заявителем полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ в сроки, установленные ст.167 НК РФ не собран, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в возмещении суммы налога. По мнению налогового органа, арбитражный суд соответственно не применил положения п.9 ст.167 НК РФ в связи с чем, допустил нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16 июля 2007 года. При этом заявитель ссылается на те обстоятельства, что каких-либо нарушений требований ст.ст.171-172 НК РФ со стороны заявителя при оформлении и представлении в налоговый орган документов налоговым органом не установлено. Неправомерным является не подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в сумме 2 450 228 руб. В качестве обоснования отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере заявленной в декларации за июнь 2007 года налоговая инспекция указывает, что заявителем экспортная выручка по представленным отгрузкам получена частично. В нарушение ст.88 НК РФ налоговый орган, выявив противоречия между сведениями, содержащимися в декларации по НДС за июнь 2007 года, в которой указана сумма реализации по налоговой ставке 0% в размере 9 241 867 руб. и представленных выписках банка, подтверждающих поступление выручки от реализации экспортного товара в размере 6 791 639 руб., налоговая инспекция не сообщила об этом заявителю с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Более того, выявив противоречия между сведениями, содержащихся в документах налоговая инспекция не указала об этом в акте камеральной проверки, на основании которого было принято решение. Заявитель просит в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 22.10.2007 г. № 2718) на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. было принято решение от 09.01.2008 г. № 311 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 522 243 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области. Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, заявитель необоснованно получил налоговую выгоду, поскольку отсутствовали необходимые условия для получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета по причине отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств. По мнению налогового органа, иностранный покупатель на условиях FCA осуществлял погрузку и вывоз товара с территории ООО «Регион» минуя ООО «Прод-Экспорт». Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления хозяйственных отношений исходя из условий первоначального местонахождения товара и времени, затраченного на его транспортировку до места оформления в таможенном режиме экспорта и передачи иностранным контрагентам. Налоговый орган считает, что минимизация кадрового состава; отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Указанную позицию налогового органа суд первой инстанции посчитал несостоятельной, не соответствующей действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара  за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил исходя из представленных заявителем документов, что заявителем доказан факт реального экспорта товаров и его оплаты иностранными покупателями. Данное подтверждается контрактами с иностранными покупателями со спецификациями, паспортами сделки, ГТД, товарно-транспортными накладными, товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможни о вывозе товара, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка в подтверждение получения выручки от экспорта товаров.

Контрактами с иностранными покупателями (п.3.4) предусмотрена поставка товара автотранспортом на условиях FCA – Российская Федерация, Самара, которая считается выполненной с момента передачи товара в распоряжение перевозчика в вышеуказанном месте. По условиям поставки FCA, продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар. Тогда как осуществление поставки в любом ином месте требует указания на это условие в контракте, поскольку в этом случае продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Довод налогового органа о том, что иностранный покупатель на условиях FCA осуществлял погрузку и вывоз товара с территории ООО «Регион» минуя ООО «Прод-Экспорт», поскольку в соответствии с товарно-транспортными накладными, товаросопроводительными документами поставщиком (продавцом) и лицом, произведшим отпуск груза (товара) является именно ООО «Прод-Экспорт» суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд установил, что правомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальность совершенных им хозяйственных операций подтверждается договором № 1/Р от 09.01.2007 г. с ООО «Регион», договорами с другими поставщиками товаров (работ, услуг), счетами-фактурами (сумма НДС выделена отдельной строкой), товарными накладными, актами выполненных работ, выписками банка, платежными поручениями в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) и уплаты НДС.

Заявитель в соответствии с требованиями законодательства представил налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом правомерно указано, что вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие необходимых условий для получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета по причине отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в данном случае не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Не принимается довод подателя жалобы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001 и №329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу ст.ст.65 и 200 АПК РФ лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств,