Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2008 по делу n А55-346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 г.                                                                                Дело №  А55-346/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Стройпотенциал»: представитель Ракитина Ю.А. по доверенности от 04.05.2007г. № 409;  представитель Анашкин В.И. по доверенности от 09.06.2007г. № 411,

от истца ООО «Нейтрон»: директор Гусейнов М.С., паспорт,

от третьего лица ООО «Санеко»: представитель Гулян Е.Г. по доверенности от 09.11.2006г. № 105.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля  2008 года в помещении суда в зале № 3 дело по апелляционной  жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года по делу № А55-346/2008 (судья Н.Д. Бибикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара,

с участием третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Санеко» г. Самара,

о взыскании 2 671 510 руб.48 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрон», г. Самара,

о признании сделки недействительной.

установил:

ООО «Нейтрон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 2.704.915 руб. 50 коп., пени в размере 431.814 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27.183 руб. 65 коп.

Исковое требование истцом обосновано наличием между заключенного между сторонами договора субподряда №3 от 3.10.2006 г. на выполнение работ по строительству объектов, выполнением истцом строительно-монтажных работ, своевременным направлением ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактур, отказом ответчика от подписания этих актов, как и отказом в оплате работ на общую сумму 2.704.915 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «Нейтрон» об уменьшении размера исковых требований: по основному долгу до 2.304.915 руб. 50 коп., по требованию о взыскании пени – 366.594 руб. 98 коп.

ООО «Стройпотенциал» с исковыми требованиями ООО «Нейтрон» не согласилось, свои возражения обосновало нарушением ООО «Нейтрон» договорных обязательств, что выразилось в нарушении сроков выполнения обязательств, приобретении материалов без согласования с подрядчиком, предъявлением к оплате дополнительных работ и др.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО «САНЕКО».

ЗАО «САНЕКО» в отзыве подтвердило факт выполнения работ ООО «Нейтрон» по объекту «трансформаторная подстанция» пункта налива нефти Кочевневского месторождения.

ООО «Стойпотенциал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Нейтрон» о признании сделки (договора субподряда от 3.10.2006 г. №3) недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства, полученные по договору, в сумме 400.000 руб.

Иск был обоснован заключением сделки от имени ООО «Стройпотенциал» неуполномоченным лицом.

ООО «Нейтрон» с иском ООО «Стройпотенциал» не согласилось, указав, что действия истца (по встречному иску) по частичной оплате договора свидетельствуют о фактическом одобрении договору руководством общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года принят отказ ООО «Стройпотенциал» от встречного иска и производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением с ООО «Стройпотенциал» в пользу ООО «Нейтрон» взыскано: 2.304.915 руб. 50 ком. – сумма основного долга, 205.978 руб. 65 коп. – неустойка за период с 1.12.2006 г. по 10.01.2008 г., а также 24.455 руб. 68 коп. – расходы по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Стройпотенциал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Нейтрон» в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что третье лицо поддержало исковые требования истца, т.к. ЗАО «САНЕКО» в отзыве указало, что все работы на объекте были выполнены ООО «Стройпотенциал», что подтверждается актами приема выполненных работ КС-2, истцом суду не были представлены согласованные сторонами локальные ресурсные сметные расчеты, которые содержат перечень и стоимость необходимых работ. Подписанные третьим лицом акты приема скрытых работ свидетельствуют о производстве истцом работ лишь на сумму 38.579 руб. 60 коп.

В обоснование своих возражений ответчик (по первоначальному иску) представил суду апелляционной инстанции копии исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ООО «Стройпотенциал» по объектам «Здание противопожарной насосной станции» и «Наливная железнодорожная эстакада на 16 вагоноцистерн» и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Учитывая возражения истца (по первоначальному иску) – ООО «Нейтрон», отсутствие у ответчика каких-либо уважительных причин, по которым указанные документы не могли бы быть представленными в суд первой инстанции – ходатайство ООО «Стройпотенциал» в этой части судом оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нейтрон» против ее удовлетворения возражает, указывает, что ООО «Нейтрон» выполнило строительные работы на объекте, что подтверждено протоколами совещаний от 7.10.2006 г. и 11.11.2006 г. По мнению истца сторонами фактически определен в договоре его предмет, поскольку в приложении указан перечень работ и их стоимость. В отношении дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств ООО «Нейтрон» в отзыве указало, что эти документы подготовлены к судебному процессу, поскольку записи в Журнале производства работ заполнен и подписан не производителем работ, а неизвестными лицами без дат и расшифровки подписей. По поводу данного журнала истец заявил о необходимости проведения экспертизы. В дополнительном отзыве от 09.06.2008 г. истец заявил о своих возражениях против приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Третье лицо ЗАО «САНЕКО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ЗАО «САНЕКО» и ООО «Стройпотенциал» заключили договор подряда, ответчик (по делу) полностью выполнил свои обязательства по строительству объекта «трансформаторная подстанция», работы приняты по актам приемки работ КС-2 в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 20 минут 24 июня 2008 года.

В судебном заседании 24 июня 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30 июня 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 14 июля 2008 года.

В судебном заседании 14 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 16 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Стройпотенциал» Ракитина Ю.А. и Анашкин В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят об отмене принятого по делу судебного решения в части взыскания с ООО «Стройпотенциал» в пользу ООО «Нейтрон» по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, настаивают, что ООО «Нейтрон» не выполнило работы, указанные в актах приемки выполненных работ, данные работы были выполнены самим ООО «Стройпотенциал» и сданы заказчику (третьему лицу).

Представитель ООО «Нейтрон» Гусейнов М.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, пояснив, что ООО «Нейтрон» выполнило оговоренные договором работы и сдало их ООО «Стройпотенциал» по актам, которые, однако, ответчик подписать отказался. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, сфальсифицированы специально для суда.

Представитель третьего лица Гулян Е.Г. в судебном заседании пояснила, что ООО «Нейтрон» выполнило работы, обусловленные договором субподряда с ООО «Стройпотенциал», при этом о том, что ООО «Нейтрон» является субподрядной организацией ответчик заказчика не уведомил, третье лицо ответчику оплатило стоимость всех выполненных на объекте работ. в том числе и тех, на оплате которых настаивает истец.

ООО «Нейтрон» заявило суду ходатайство о предоставлении ООО «Стройпотенциал» суду оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ по ПНС, Наливной ж/д эстакаде, «Временной трансформаторной подстанции» (т.5 л.д. 14, 22), о допросе свидетеля Плеханова (т.5 л.д.29), о назначении экспертизы для определения подложности представленных ООО «Стройпотенциал» доказательств, в частности для установления соответствия подписи Плеханова в томе 4 в графе №3 л.д. 30, 37, 41 (т.5 л.д.42), о приобщении к делу заявлений Хуаншкалиева и Плеханова (т.5 л.д.43), о фальсификации доказательств дополнительно представленных ответчиком (т.5 л.д. 103-104).

ООО «Стройпотенциал» заявило суду ходатайство о предоставлении суду для обозрения актов освидетельствования скрытых работ и о проведении в отношении них экспертизы (т.5 л.д.37-38), об обязании ООО «Нейтрон» представить отчет об использовании перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 400.000 руб. (т.5 л.д. 39), о проверке финансового состояния ООО «Нейтрон» (т.5 л.д.59-60), о предоставлении суду согласованного проекта производства работ, акта разбивочных работ для прокладки труб в районе эстакады, проекта производства работ и журнала производства работ ООО «Нейтрон», документов, подтверждающих приобретение материалов истцом и согласованный график производства работ (т.5 л.д. 64-65).

Рассматривая данные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Плеханова и данный свидетель в суде допрошен, от ходатайства о назначении экспертизы ООО «Нейтрон» отказалось, поскольку ООО «Стройпотенциал» признало, что подписи в журнале выполненных работ не принадлежат Плеханову. В удовлетворении остальных заявленных ходатайств ООО «Нейтрон» и ООО «Стройпотенциал» суд апелляционной инстанции отказал, поскольку сторонами не представлены причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не обоснована относимость указанных доказательств к рассматриваемому между сторонами спору.

Из материалов дела усматривается:

По договору субподряда №3 от 3 октября 2006 г. подрядчик ООО «Стройпотенциал» и субподрядчик – ООО «Нейтрон» заключили соглашение, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов «Пункт налива нефти Кочевневского месторождения» в соответствии с приложением №1. Начало работ определено 3.10.2006 г., окончание работ – 1.11.2006 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали производство следующих работ:

1) наливная железнодорожная эстакада на 16 вагоноцистерн (№ сметы РС-15, стоимость с НДС 963,79 тыс.руб.);

2) установка трансформаторной подстанции и временное электроснабжение (доп. смета, стоимость с НДС 694,37 тыс.руб.);

3) насосная подстанция (доп. смета., стоимость с НДС 2.158,6 тыс.руб.);

4) площадка подстанции КТПК (смета РС-17, стоимость с НДС 20.57 тыс.руб.);

5) наливная железнодорожная эстакада на 16 вагоноцистерн (доп. смета, стоимость с НДС 303,14 тыс.руб.).

Представленными ООО «Нейтрон» доказательствами подтверждено направление обществом в адрес ООО «Стройпотенциал» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2):

1) от 31.10.2006 г. по объекту наливная ж/д эстакада на 16 вагоноцистерн на сумму 180.051 руб. 11 коп.;

2) от 30.11.2006 г. по объекту ж/д эстакада на сумму 43.844 руб. 53 коп.;

3) от 31.10.2006 г. по объекту насосная подстанция на сумму 944.711 руб. 21 коп.;

4) от 30.11.2006 г. по объекту трансформаторная станция (доп.работы) на сумму 23.153 руб. 78 коп.;

5) от 30.11.2006 г. по объекту ПНС (доп.работы) на сумму 860.770 руб. 60 коп.;

6)