Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2008 по делу n А72-6455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 г.                                                                                Дело №  А72-6455/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г. в зале №3 апелляционные   жалобы ОАО «ВолгаТелеком» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года по делу  №А72-6455/2007, (судья Лобанова И.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Ульяновск,

- Управление специальной связи по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И.Ленина», г. Ульяновск,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

- Комитет по управлению имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по городу Москве, г. Москва,

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Л.Толстого, 60,

установил:

ТУ ФАУФИ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Л.Толстого, д.60, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Л.Толстого, д.60.

Исковые требования ТУ обосновывались тем, что спорное здание с момента ввода в эксплуатацию было закреплено за Управлением специальной связи на праве хозяйственного ведения, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты предприятий связи. Независимо от того, на чьем балансе они находились, относятся исключительно к федеральной собственности. По плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» указанное здание в состав приватизируемого имущества включено не было, а поэтому доказательств надлежащего приобретения ОАО «ВолгаТелеком» права собственности на здание не имеется. Сделка по присвоению ответчиком здания в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 125. 166, 167, 208, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФРС по Ульяновской области, ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление специальной связи по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И.Ленина», Ульяновское ОГУП БТИ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом мэрии города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г.Москве .Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

ОАО «ВолгаТелеком» с иском ТУ ФАУФИ не согласилось, свои возражения ответчик обосновывал пропуском истцом срока исковой давности, приватизация предприятия ГПСИ «Россвязьинформ» была произведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, поскольку согласно пункту 2.2.9 Государственной программы Российской Федерации приватизация предприятий связи была возможна по решению Правительства Российской Федерации, что и имело место в случае приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

Управление ФРС по Ульяновской области в отзыве на иск указало, что правообладателем зарегистрированного права собственности на спорное здание является ОАО «Электросвязь».

ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Ульяновской области исковые требования ТУ ФАУФИ поддержало.

ОГУП БТИ и Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска в отзывах на исковое заявление просили решение вынести в отсутствие их представителей на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года исковые требования ТУ ФАУФИ удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на помещения площадью 319,21 кв.м., литера А, комнаты 13 (8,49 кв.м.), 14 (19,91 кв.м.), 15 (13,66 кв.м.), 16 (7,70 кв.м.), 17 (5,98 кв.м.), 18 (9,73 кв.м.) и литера А1, комнаты №19 (11,85 кв.м.), 20 (13,75 кв.м.), 21 (3,44 кв.м.), 22 (1,29 кв.м.), 23 (1,22 кв.м.), 24 (21,28 кв.м.), 25 (30,01 кв.м.), 31 (20,36 кв.м.), 32 (9,42 кв.м.), 33 (4,59 кв.м.), 34 (3,59 кв.м.), 35 (10,91 кв.м.), 36 (1,02 кв.м.), 37 (14,52 кв.м.), 38 (1,81 кв.м.), 39 (1,0 кв.м.), 40 (20,18 кв.м.), 41 (18,68 кв.м.), 42 (1,21 кв.м.), 43 (5,24 кв.м.), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 60; признана недействительной зарегистрированное Управлением ФРС по Ульяновской области право собственности ОАО «ВолгаТелеком» (свидетельство от 24.01.2001 г. серия АС №113319. на часть помещений площадью 319,21 кв.м. (литера А, комнаты 13 (8,49 кв.м.), 14 (19,91 кв.м.), 15 (13,66 кв.м.), 16 (7,70 кв.м.), 17 (5,98 кв.м.), 18 (9,73 кв.м.) и литера А1, комнаты №19 (11,85 кв.м.), 20 (13,75 кв.м.), 21 (3,44 кв.м.), 22 (1,29 кв.м.), 23 (1,22 кв.м.), 24 (21,28 кв.м.), 25 (30,01 кв.м.), 31 (20,36 кв.м.), 32 (9,42 кв.м.), 33 (4,59 кв.м.), 34 (3,59 кв.м.), 35 (10,91 кв.м.), 36 (1,02 кв.м.), 37 (14,52 кв.м.), 38 (1,81 кв.м.), 39 (1,0 кв.м.), 40 (20,18 кв.м.), 41 (18,68 кв.м.), 42 (1,21 кв.м.), 43 (5,24 кв.м.), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 60. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части признания права федеральной собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Льва Толстого. Д.60, площадью 319,21 кв.м. – отменить, признать право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Льва Толстого, д.60, площадью 319,21 кв.м.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика вывод суда о том, что согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлена возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом, однако при этом суд не принял во внимание, что при этом собственник должен подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушение своего права. ТУ ФАУФИ по Ульяновской области не представило суду выписку из реестра, которая бы подтверждала, что спорные помещения  находятся в федеральной собственности. ОАО «ВолгаТелеком» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку стало собственником имущества в результате не оспоренной сделки приватизации ГПИС «Россвязьинформ». Передача спорных помещений Управлению специальной связи по Ульяновской области была произведена по указанию неуполномоченного органа. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку государство реализует свои права через свои органы, срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда о нарушении стало известно ТУ ФАУФИ по Ульяновской области, а с момента утверждения Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» уполномоченным органом – комитетом по управлению государственным имуществом по Ульяновской области либо с момента государственной регистрации права собственности ОАО «ВолгаТелеком» в отношении спорных объектов недвижимости. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к иску о признании права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ТУ ФАУФИ по Ульяновской области настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поясняя, что спорный объект недвижимости находился на учете в ТУ ФАУФИ по г. Москве, при приватизации ответчика не был включен в состав приватизируемого имущества в соответствии с нормами закона, свидетельство о госрегистрации права собственности ОАО «ВолгаТелеком» в отношении спорного объекта недвижимого имущества не устанавливает этого права, а лишь подтверждает его, срок исковой давности, на истечение которого указывает ответчик, не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо – Главный центр специальной связи Управление специальной связи по Ульяновской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области с указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области также не согласилось и подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, признать право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 60, признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на указанное здание.

В обоснование своей просьбы ТУ ФАУФИ по Ульяновской области в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Обжалуемое решение, по мнению истца, основано на неправильном толковании закона. Из представленных документов невозможно установить какой именно объект указан в акте оценки стоимости имущества предприятия, т.к. не указан год ввода в эксплуатацию, его местонахождение. Факт наличия у ответчика проекта строительства пристроя к дому связи не является доказательством наличия у него права собственности, поскольку в момент строительства Областное ПТУС существовало как единая организация и на почтамт и ГПСИ «Россвязьинформ» разделилось только в 1993 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «ВолгаТелеком» просит решение в части признания права федеральной собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Льва Толстого. Д.60, площадью 319,21 кв.м. – отменить, признать право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Льва Толстого, д.60, площадью 319,21 кв.м., а в остальной части апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо Главный центр специальной связи Управление специальной связи по Ульяновской области жалобу ТУ ФАУФИ по Ульяновской области поддержало и просило ее удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут 14 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик ОАО «ВолгаТелеком» подало заявление о рассмотрении дела в отсутствие его