Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А65-31129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
18 июля 2008г. Дело № А65-31129/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием: от ООО "Алнас Плюс" – Далидан О.А., доверенность от 20 февраля 2008 года, от налогового органа – Чаповой Д.С., доверенность от 09 января 2008 года № 0202/4428; Габдракипова Т.А., доверенность от 22 февраля 2008 года № 0202/504, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года по делу № А65-31129/2007, судья Сергеев Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алнас Плюс", г. Альметьевск, Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о признании решения от 28.09.2007 г. № 02-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алнас Плюс", г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество) с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ (далее – налоговый орган) от 28.09.2007 г. №02-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части доначисления НДС в сумме 1 395 610 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС в сумме 210 681 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в сумме 422 700 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08 июля 2008 года. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № 02-11/20 от 05.09.2007 г. По результатам рассмотрения инспекцией данного акта и возражений заявителя принято решение от 28.09.2007 г. №02-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Алнас плюс» было предложено уплатить налогов на общую сумму: 2 117 418 руб. 02 коп.; пеней в сумме: 528 975 руб. 45 коп., штрафов в сумме: 381 677 руб., всего на сумму: 3 028 070 руб. 47 коп. Заявитель частично не согласился с решением налогового органа от 28.09.2007 г. №02-11/20 и обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования удовлетворены. Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислил налог на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в сумме 9 149 000 руб. авансовых платежей, полученных 22.04.2005 г. по контракту от №05-02 от 04.02.2005 г. с компанией ТОО «Контриба», Республика Казахстан. В налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г. заявителем отражен авансовый платеж в сумме 1 654 920 руб. и соответствующая ей сумма НДС – 252 445 руб., в то время как согласно выписке от 22.04.2005 г. сумма авансового платежа, полученная в апреле 2005 г. составила 10 803 920 руб. Заявитель, обосновывая требования и, дав пояснения в суде апелляционной инстанции, указал, что 9 149 000 руб. из перечисленных по выписке банка от 22 апреля 2005 г. 10 803 920 руб., являются оплатой продукции, отгруженной на экспорт по ГТД №104020/280305/0000187 (дата вывоза 30.03.2005 г.)- письмо контрагента ТОО «Контриба» от 20.05.2005 г. Поэтому в декларации за апрель 2005 г. указан авансовый платеж в сумме 1 654 920 руб. (10 803 920 руб. – 9 149 000 руб.) за минусом стоимости отгруженного по ГТД товара. Соответственно, поступившие в апреле 2005 г. денежные средства в сумме 9 149 000 руб. за товар, отгруженный в марте 2005 г., не являются авансовыми. Как установил суд первой инстанции налоговый орган сослался на ответ Альметьевского филиала Банка «ЗЕНИТ», копию паспорта сделки, оформленного по контракту №05-02 от 04.02.2005 г., ведомость банковского контроля, справку о поступлении валюты РФ, выписку со счета клиента, согласно которым, полученный 22.04.2005 г. заявителем платеж в сумме 10 803 920 руб. отражен под кодом вида валютной операции 10010 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (авансовый платеж)). Согласно позиции налогового органа, названный платеж является предварительной оплатой товара, вывезенного в последующем по ГДТ №104020/290405/0000279, а не товара, вывезенного ранее по ГТД №104020/280305/0000187. Вывод налогового органа суд посчитал ошибочным и не соответствующим представленным документам. При этом исходил из следующего, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Применительно к порядку исчисления НДС, авансовым будет являться платеж, поступивший налогоплательщику в налоговом периоде, предшествующем периоду фактической реализации товара на экспорт. Реализация товара по ГДТ №104020/290405/0000279 (отметка Оренбургской таможни о вывозе товара 11.05.2005 г.) и по ГТД №104020/280305/0000187 (товар вывезен 30.03.2005 г.) осуществлена в рамках одного контракта №05-02 от 04.02.2005 г.. Соответственно, назначение платежа в сумме 10 803 920 руб. по платежному поручению №037 от 22.04.2005 г. (комплект оборудования по контракту №05-02 от 04.02.2005 г.) соответствует товару, вывезенному по ГТД №104020/280305/0000187. Суд установил исходя из материалов дела, что письмом от 20.05.2005 г. ТОО «Контриба» (нерезидент по внешнеторговой сделке) просил заявителя произведенную платежным поручением от 22.04.2005 г. №037 к контракту 05-02 от 04.02.2005 оплату в сумме 10 803 920 руб. считать в счет поставленной продукции по ГТД №104020/280305/0000187. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку по согласованию сторон внешнеторговой сделки 9 149 000 руб. по платежному поручению №037 от 22.04.2005 поступили в счет оплаты продукции, отгруженной на экспорт по ГТД №104020/280305/0000187 (дата вывоза 30.03.2005 г.), данный платеж не будет являться авансовым, в связи с чем доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 610 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным. Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 210 681 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ судом установлено следующее между ОАО «Алнас» и ООО «Алнас плюс» заключены договоры аренды имущества №27-03 от 03.03.2002 г., №18-02 от 07.03.2003 г., №40/31-88 от 29.01.2004 г. и дополнительные соглашения к ним. В соответствии с п.п.3.1 п.1 указанных договоров ООО «Алнас плюс» (арендатор) обязано возмещать расходы ОАО «Алнас» (арендодателя) за абонентскую плату, плату за телефонные переговоры в используемых помещениях, за электроэнергию, теплоснабжение, воду, канализацию, за пользование сетью Интернет. Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно предъявил к вычету из бюджета сумм НДС, предъявленных заявителю контрагентом-арендодателем в составе платежей, компенсирующих расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг по арендуемому помещению. Поскольку платежи не включались в стоимость арендной платы, у арендодателя отсутствовали основания для выставления соответствующих счетов-фактур, а у арендатора право на возмещение НДС. По мнению налогового органа арендодатель (ОАО «Алнас») не может являться для арендатора (заявитель) энергоснабжающей организацией и не может оказывать ему «услуги по реализации», поскольку сам выступает в роли абонента, и соответственно, не имеет права выставлять счета-фактуры. Суд посчитал вывод налогового органа об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, и отсутствием права предъявлять уплаченный налог к вычету несостоятельным в силу следующего. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг). Из условий договора, представленных счетов-фактур и платежных поручений видно, что арендатор вносил арендную плату и возмещал арендодателю расходы по оплате услуг за воду, канализацию, электроэнергию, услуг связи отдельно. При уплате стоимости потребленных коммунальных услуг и электроэнергии непосредственно арендодателю компенсируются расходы последнего по оплате указанных услуг. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса. При этом как правильно отмечено судом отношения, сложившиеся между ОАО «Алнас» и заявителем, не являются отношениями по энергоснабжению. Права и обязанности сторон (в том числе и по компенсации расходов на коммунальные услуги) урегулированы заключенными между сторонами договорами аренды, а не энергоснабжения. Данные платежи фактически являются составной частью арендной платы, что не противоречит положениям п. 2 ст. 614 ГК РФ и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2000 г. № 7349/99. Заявитель вправе приобрести в аренду, а арендодатель предоставить благоустроенное помещение, не требующее отдельного заключения арендатором договоров с организациями, осуществляющими реализацию коммунальных услуг. ОАО «Алнас» фактически реализовывались заявителю не коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению, услуги связи, а услуги по предоставлению в аренду благоустроенного помещения, оснащенного системами освещения, теплоснабжения, водоснабжения, имеющего доступ к услугам связи, Интернет. Установление договором аренды обязанности арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг отдельно от арендной платы не меняет содержания арендных отношений. Относительно начисления налога на прибыль в размере 422 700 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ суд установил исходя из материалов дела, что по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ № 228-03 от 28.11.2003 г., заключенному заявителем (заказчик) и ООО «Сенсоры, модули, системы», исполнитель выполнил работы по разработке и созданию системы управления для стенда испытания ПЭД VIG 2003 MST. По актам сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.04.2004 г. и от 30.11.2004 г. исполнителем была передана заказчику, а заказчиком оприходованы: низковольтное коммуникационное оборудование; АРМ оператора; шкафы ПЭД; LV, AS, HV - шкафы; программное обеспечение; разработка и создание системы управления для стенда испытания ПЭД VIG 2003 MST по договору № 228-03 от 28.11.2003 г. Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно отнес в состав нематериальных активов объектов, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 257, 262 НК РФ. Работы, выполненные в соответствии с договором №228-03 от 28.11.2003 г. не соответствуют требованиям ПБУ 17/02, поскольку данные работы выполнены по разработке и созданию системы управления для одного конкретного стенда (ПЭД VIG 2003 MST), в то время как согласно ПБУ 17/02 затраты на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного и массового производства не относятся к расходам на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР); ООО «Алнас плюс» отразило в составе нематериальных активов расходы на НИОКР без наличия документов, подтверждающих приобретение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; в нарушение п.2 ст.262 НК РФ отсутствует Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А72-9787/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|