Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А65-31129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008г.                                                         Дело № А65-31129/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Алнас Плюс" – Далидан О.А., доверенность от 20 февраля 2008 года,

от налогового органа – Чаповой Д.С., доверенность от 09 января 2008 года № 0202/4428; Габдракипова Т.А., доверенность от 22 февраля 2008 года № 0202/504,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года по делу № А65-31129/2007, судья Сергеев Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алнас Плюс", г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании решения от 28.09.2007 г. № 02-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнас Плюс", г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество) с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ (далее – налоговый орган) от 28.09.2007 г. №02-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части доначисления НДС в сумме 1 395 610 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС в сумме 210 681 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в сумме 422 700 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08 июля 2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № 02-11/20 от 05.09.2007 г. По результатам рассмотрения инспекцией данного акта и возражений заявителя принято решение от 28.09.2007 г. №02-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Алнас плюс» было предложено уплатить налогов на общую сумму: 2 117 418 руб. 02 коп.; пеней в сумме: 528 975 руб. 45 коп., штрафов в сумме: 381 677 руб., всего на сумму: 3 028 070 руб. 47 коп.

Заявитель частично не согласился с решением налогового органа от 28.09.2007 г. №02-11/20 и обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислил налог на добавленную стоимость за апрель 2005 г.  в сумме 9 149 000 руб. авансовых платежей, полученных 22.04.2005 г. по контракту от №05-02 от 04.02.2005 г. с компанией ТОО «Контриба», Республика Казахстан.

В налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г. заявителем отражен авансовый платеж в сумме 1 654 920 руб. и соответствующая ей сумма НДС – 252 445 руб., в то время как согласно выписке от 22.04.2005 г. сумма авансового платежа, полученная в апреле 2005 г. составила 10 803 920 руб.

Заявитель, обосновывая требования и, дав пояснения в суде апелляционной инстанции, указал, что 9 149 000 руб. из перечисленных по выписке банка от 22 апреля 2005 г. 10 803 920 руб., являются оплатой продукции, отгруженной на экспорт по ГТД №104020/280305/0000187 (дата вывоза 30.03.2005 г.)- письмо контрагента ТОО «Контриба» от 20.05.2005 г. Поэтому в декларации за апрель 2005 г. указан авансовый платеж в сумме 1 654 920 руб. (10 803 920 руб. – 9 149 000 руб.) за минусом стоимости отгруженного по ГТД товара. Соответственно, поступившие в апреле 2005 г. денежные средства в сумме 9 149 000 руб. за товар, отгруженный в марте 2005 г., не являются авансовыми.

Как установил суд первой инстанции налоговый орган сослался на ответ Альметьевского филиала Банка «ЗЕНИТ», копию паспорта сделки, оформленного по контракту №05-02 от 04.02.2005 г., ведомость банковского контроля, справку о поступлении валюты РФ, выписку со счета клиента, согласно которым, полученный 22.04.2005 г. заявителем платеж в сумме 10 803 920 руб. отражен под кодом вида валютной операции 10010 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (авансовый платеж)). Согласно позиции налогового органа, названный платеж является предварительной оплатой товара, вывезенного в последующем по ГДТ №104020/290405/0000279, а не товара, вывезенного ранее по ГТД №104020/280305/0000187.

Вывод налогового органа суд посчитал ошибочным и не соответствующим представленным документам.

При этом исходил из следующего, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Применительно к порядку исчисления НДС, авансовым будет являться платеж, поступивший налогоплательщику в налоговом периоде, предшествующем периоду фактической реализации товара на экспорт.

Реализация товара по ГДТ №104020/290405/0000279 (отметка Оренбургской таможни о вывозе товара 11.05.2005 г.) и по ГТД №104020/280305/0000187 (товар вывезен 30.03.2005 г.) осуществлена в рамках одного контракта №05-02 от 04.02.2005 г.. Соответственно, назначение платежа в сумме 10 803 920 руб. по платежному поручению №037 от 22.04.2005 г. (комплект оборудования по контракту №05-02 от 04.02.2005 г.) соответствует товару, вывезенному по ГТД №104020/280305/0000187.

Суд установил исходя из материалов дела, что письмом от 20.05.2005 г. ТОО «Контриба» (нерезидент по внешнеторговой сделке) просил заявителя произведенную платежным поручением от 22.04.2005 г. №037 к контракту 05-02 от 04.02.2005 оплату в сумме 10 803 920 руб. считать в счет поставленной продукции по ГТД №104020/280305/0000187.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку по согласованию сторон внешнеторговой сделки 9 149 000 руб. по платежному поручению №037 от 22.04.2005 поступили в счет оплаты продукции, отгруженной на экспорт по ГТД №104020/280305/0000187 (дата вывоза 30.03.2005 г.), данный платеж не будет являться авансовым, в связи с чем доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 610 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 210 681 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ судом установлено следующее между ОАО «Алнас» и ООО «Алнас плюс» заключены договоры аренды имущества №27-03 от 03.03.2002 г., №18-02 от 07.03.2003 г., №40/31-88 от 29.01.2004 г. и дополнительные соглашения к ним. В соответствии с п.п.3.1 п.1 указанных договоров ООО «Алнас плюс» (арендатор) обязано возмещать расходы ОАО «Алнас» (арендодателя) за абонентскую плату, плату за телефонные переговоры в используемых помещениях, за электроэнергию, теплоснабжение, воду, канализацию, за пользование сетью Интернет.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно предъявил к вычету из бюджета сумм НДС, предъявленных заявителю контрагентом-арендодателем в составе платежей, компенсирующих расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг по арендуемому помещению. Поскольку платежи не включались в стоимость арендной платы, у арендодателя отсутствовали основания для выставления соответствующих счетов-фактур, а у арендатора право на возмещение НДС.

По мнению налогового органа арендодатель (ОАО «Алнас») не может являться для арендатора (заявитель) энергоснабжающей организацией и не может оказывать ему «услуги по реализации», поскольку сам выступает в роли абонента, и соответственно, не имеет права выставлять счета-фактуры.

Суд посчитал вывод налогового органа об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, и отсутствием права предъявлять уплаченный налог к вычету несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Из условий договора, представленных счетов-фактур и платежных поручений видно, что арендатор вносил арендную плату и возмещал арендодателю расходы по оплате услуг за воду, канализацию, электроэнергию, услуг связи отдельно. При уплате стоимости потребленных коммунальных услуг и электроэнергии непосредственно арендодателю компенсируются расходы последнего по оплате указанных услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

При этом как правильно отмечено судом отношения, сложившиеся между ОАО «Алнас» и заявителем, не являются отношениями по энергоснабжению. Права и обязанности сторон (в том числе и по компенсации расходов на коммунальные услуги) урегулированы заключенными между сторонами договорами аренды, а не энергоснабжения.

Данные платежи фактически являются составной частью арендной платы, что не противоречит положениям п. 2 ст. 614 ГК РФ и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2000 г. № 7349/99.

Заявитель вправе приобрести в аренду, а арендодатель предоставить благоустроенное помещение, не требующее отдельного заключения арендатором договоров с организациями, осуществляющими реализацию коммунальных услуг. ОАО «Алнас» фактически реализовывались заявителю не коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению, услуги связи, а услуги по предоставлению в аренду благоустроенного помещения, оснащенного системами освещения, теплоснабжения, водоснабжения, имеющего доступ к услугам связи, Интернет. Установление договором аренды обязанности арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг отдельно от арендной платы не меняет содержания арендных отношений.

Относительно начисления налога на прибыль в размере 422 700 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ суд установил исходя из материалов дела, что по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ № 228-03 от 28.11.2003 г., заключенному заявителем (заказчик) и ООО «Сенсоры, модули, системы», исполнитель выполнил работы по разработке и созданию системы управления для стенда испытания ПЭД VIG 2003 MST. По актам сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.04.2004 г. и от 30.11.2004 г. исполнителем была передана заказчику, а заказчиком оприходованы: низковольтное коммуникационное оборудование; АРМ оператора; шкафы ПЭД; LV, AS, HV - шкафы; программное обеспечение; разработка и создание системы управления для стенда испытания ПЭД VIG 2003 MST по договору № 228-03 от 28.11.2003 г.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно отнес в состав нематериальных активов объектов, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 257, 262 НК РФ. Работы, выполненные в соответствии с договором №228-03 от 28.11.2003 г. не соответствуют требованиям ПБУ 17/02, поскольку данные работы выполнены по разработке и созданию системы управления для одного конкретного стенда (ПЭД VIG 2003 MST), в то время как согласно ПБУ 17/02 затраты на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного и массового производства не относятся к расходам на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР); ООО «Алнас плюс» отразило в составе нематериальных активов расходы на НИОКР без наличия документов, подтверждающих приобретение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; в нарушение п.2 ст.262 НК РФ отсутствует