Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А55-292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008 года                                                                                Дело № А55-292/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2008 г.

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца  –   Карачанская Ю.Е., доверенность от 15.10.2007 года                      

от ответчика -   не явился, извещен надлежащим образом,                      

от третьего лица -  не явился, извещен надлежащим образом,               

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 дело по  апелляционной  жалобе Товарищества собственников жилья «Орбита»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  07 мая 2008 г.,

по делу А55-292/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Орбита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг»,

с участием третьего лица:

Товарищества собственников жилья «Новая Орбита»

о взыскании 484 911 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания (СК) «Металлопторг» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 491 585 рублей 37 коп., из которых 396 605 рублей 81 коп. - задолженность по договору №11-1 от 01.11.2004г.  (на снабжение тепловой энергией в горячей воде) и по договору №11-3 от 01.11.2004г. (на вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров и уборку придомовой территории жилого дома №53»А» по ул. А. Матросова), 88 305 рублей 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.                                                                            .             Решением Арбитражного суда Самарской области от  07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ТСЖ «Орбита» взыскана с ООО СК «Металлопторг» задолженность по договору №11-3 от 01.11.2004г.  (на вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров и уборку придомовой территории жилого дома №53»А» по ул. А. Матросова), возникшая за период с  14 января 2005г. по 21 февраля 2005г., в сумме 18 871 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 435 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

ТСЖ «Орбита», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  07 мая 2008 года, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие в мае 2005 года, что подтверждается письмом № 249 от 06 мая 2005г. (л.д. 70). кроме того ответчик не поставил ТСЖ «Орбита» в известность о передаче дома на баланс соответствующей эксплуатирующей организации, в связи они лишены возможности своевременно перезаключить договоры с балансодержателем дома. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Новая Орбита» в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 07 мая 2008 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Металлопторг» в период с марта 2003 года по декабрь 2004 года осуществляло функции генерального подрядчика при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А.Матросова, 53А.           Из материалов дела следует, 01 ноября 2004 года между ТСЖ «Орбита» и ООО «СК «Металлопторг»  заключены договоры №11-1 (на снабжение тепловой энергией в горячей воде) и № 11-3 (на вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров и уборку придомовой территории жилого дома №53 «А» по ул. А. Матросова).

Предметом договора №11-1 явилась подача истцом (энергоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для жилого дома № 53 по ул. А.Матросова. По условиям договора поставка теплоэнергии осуществлялась с котельной ТСЖ «Орбита» по адресу: г. Самара, ул. А.Матросова, 57/63. Ответчик в рамках данной сделки принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии с учетом потерь теплоносителя, который является собственностью энергоснабжающей организации, соблюдению режима ее потребления и обеспечению безопасности потребления теплоэнергии.

ТСЖ «Орбита» считает, что переданная тепловая энергия за период с апреля 2005 г. по май 2005 г. в сумме 304 666 руб. 08 коп. ООО «СК «Металлопторг» не оплачена.

Предусмотренный договором №11-1 обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (пункт 9.3), ТСЖ «Орбита» соблюден, что подтверждается претензией № 122 от 11 октября 2007г.

Представитель ООО «СК «Металлопторг» факт о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд подтвердил.          По договору № 11-3 на ТСЖ «Орбита» возложены обязательства по обеспечению жилого дома № 53А по ул. А.Матросова следующими услугами: вывоз твердых бытовых отходов и уборка придомовой территории со стороны двора. В свою очередь, ООО «СК «Металлопторг», обязался производить оплату оказанных ему исполнителем услуг в сумме 3 000 рублей в месяц за уборку придомовой территории и 11 516 рублей 80 копеек в месяц за вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки заказчика.        ТСЖ «Орбита» считает, что существует непогашенной задолженности ООО «СК «Металлопторг»   за услуги, оказанные по договору №11-3, в период с ноября 2004 года по май 2005 года, в сумме 91 939 рублей 73 копейки.

Оба заключенных между сторонами договора были подписаны с протоколами разногласий относительно их условий о сроке действия договора. Так, в редакции согласованного сторонами протокола разногласий срок действия договора №11-1 был определен сторонами следующим образом: «Договор заключается на срок с 01 ноября до момента передачи на баланс жилого дома от  абонента эксплуатирующей организации. После принятия по акту приема-передачи эксплуатирующей организацией жилого дома на свой баланс энергоснабжающая организация обязуется перезаключить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с эксплуатирующей организацией».         Аналогичным образом был определен и срок действия договора №11-3 - «Договор заключается на срок с 01 ноября до момента передачи на баланс жилого дома от  абонента эксплуатирующей организации. После принятия по акту приема-передачи эксплуатирующей организацией жилого дома на свой баланс исполнитель обязуется перезаключить договор на вывоз твердых бытовых отходов и уборку придомовой территории жилого дома № 53А по ул. А.Матросова».         21 февраля 2005 г. жилой дом № 53А по ул. А.Матросова передан на баланс эксплуатирующей организации ТСЖ «Новая Орбита», что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 декабря 2004г., Постановлением Главы города Самары  от 11 февраля 2005г. № 36 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии», актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 21 февраля 2005 г., подписанным между ООО «СК «Металлопторг» и ТСЖ «Новая Орбита».          Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что 21 февраля 2005 г. заключенные ранее договоры между ТСЖ «Орбита» и ООО «СК «Металлопторг» прекратили свое действие в связи с истечением их срока. Следовательно, предъявленная к взысканию сумма 396 605 рублей 81 копейка в качестве задолженности, за период с 21 февраля 2005г. по май 2005 года, не может считаться договорной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры прекратили свое действие в мае 2005 года  на основании письма ООО «СК «Металлопторг» исх. № 249 от 06.05.2005г. (л.д.70), судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с ч.1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры № 11-1 и № 11-3 были заключены сторонами в письменной форме путем составления одного документа, скрепленного печатями организаций и подписями уполномоченных представителей сторон, то и соглашение о расторжении договоров должно было быть произведено в такой же форме. Доказательство наличия письменного соглашения о расторжении спорных договоров с 10 мая 2005г. отсутствует.          В силу требований ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо №249 от 06.05.05 года не может являться доказательством расторжения договорных отношений по вышеуказанным договорам.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров на ООО «СК «Металлопторг» не возлагалась обязанность по информированию ТСЖ «Орбита» о передаче дома той или иной эксплуатирующей организации, а прекращение срока действия договоров стороны  не поставили под условие предоставления ответчиком истцу информации о передаче дома конкретной эксплуатирующей организации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ссылка, заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ООО «СК «Металлопторг» не поставило в известность о передаче дома на баланс соответствующей эксплуатирующей организации, в связи, с чем ТСЖ лишено возможности своевременно перезаключить договоры, является  не состоятельной.             Выводы суда первой инстанции о применении ч.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности являются правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям заключенного договора № 11-3 предусмотрена предварительная оплата по договору за оказанные истцом услуги. Таким образом, ТСЖ «Орбита» стало известно о нарушении ООО «СК «Металлопторг» обязательства по оплате с момента оказания таких услуг.

На требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в суд 14.01.2008г., в связи с этим доводы заявителя апелляционной  жалобы о взыскании задолженности за период с ноября 2004 года по 14 января 2005 года следует признать предъявленными за пределами срока исковой давности.

Доводы ТСЖ «Орбита» о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007г. не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, как не содержащий ссылки на спорные договоры. Кроме того, данный акт сверки не может являться свидетельством признания долга, поскольку в акте указано, что по данным ООО «СК «Металлопторг» задолженность перед ТСЖ «Орбита» отсутствует, кроме того, ООО «СК «Металлопторг» является кредитором ТСЖ «Орбита» на сумму 887 384 рубля 69 копеек.

В соответствии с ч.1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, что подтверждается ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.             При указанных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Орбита» о взыскании задолженности по договору № 11-3 за период с 14.01.2005г. по 21.02.2005г. в сумме 18 871 рубль 71 копейка.

Судебная коллегия считает, что заявителю правомерно отказано во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по выставленным ООО «СК «Металлопторг» счетам-фактурам на оплату оказанных услуг. Представленные в материалы дела счета не содержат расшифровки подписи лица, сделавшего такие отметки, а также отношения данного лица к ООО «СК «Металлопторг» (его служебное положение).              Поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату на основании выставленных исполнителем счетов (в течение пяти дней с момента получения счета), не представляется возможным определить начало периода просрочки в оплате, соответственно, количество дней просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции,