Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А72-179/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008г.                                                                                  Дело №А72-179/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Cеливерстовой Н.А., Серебряковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца  – Данилов И.В.,  доверенность б/н от 08.02.2008 года ,

от ответчика Ершова В.П. – Полуэктов П.Ю., доверенность от 18.01.2008 года,

от ответчика Кузьминой Ю.В. – Полуэктов П.Ю., доверенность от 16.01.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2008 г.,

по делу № А72-179/2008 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Валентиновне, г. Димитровград,

индивидуальному предпринимателю Ершову Вячеславу Петровичу, г. Димитровград

о взыскании 863 415 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Димитровград-Лада», г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузьминой Юлии Валентиновне, г. Димитровград, индивидуальному предпринимателю (ИП) Ершову Вячеславу Петровичу, г. Димитровград о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, следующих сумм:      с ИП Ершова В.П. - 373 457 руб. (неосновательное обогащение), 45 516 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента получения денежных средств  по 01.01.2008 и по день фактического исполнения), 95 704 руб. (убытки);

с ИП Кузьминой Ю.В. - 252 080 руб. (неосновательное обогащение), 32 675 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента получения денежных средств  по 01.01.2008 и по день фактического исполнения), 65 046 руб. (убытки).             Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «Димитровград-Лада», г. Димитровград обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4, л.д. 24-25), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2008 года по делу №А72-179/2008 и принять новый судебный акт, требования ООО «Димитровград-Лада», г. Димитровград удовлетворить.

В судебном заседании 10 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 14 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку ООО «Димитровград-Лада», г. Димитровград представлены доказательства обосновывающие суммы неосновательного обогащения, а также понесенные в связи с этим убытки, которые не приняты во внимание судом первой инстанции.

Представитель ответчика ИП Ершова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Кузьминой Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области 04 мая 2008 года в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения плановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Димитровград-Лада» выявлено не соответствие имеющихся первичных документов и отраженных в бухгалтерском учете перечисленных денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд ООО «Димитровград-Лада».

Как следует из материалов дела, ООО «Димитровград-Лада» по платежным поручениям:  №32 от 16.01.2006 г. (т.1, л.д. 56), №70 от 24.01.2006 г. (т.1, л.д. 59),  №108 от 30.01.2006 г. (т.1, л.д. 62), №136 от 03.02.2006 г. (т.1, л.д. 66), №219 от 26.02.2006 г. (т.1, л.д. 70), №136 от 09.02.2006 г. (т.1, л.д. 74), №179 от 15.02.2006 г. (т.1, л.д. 78), №223 от 27.02.2006 г. (т.1, л.д. 80),  №44 от 10.08.2006 г. (т.1, л.д. 89), №1231 от 21.09.2006 г. (т.1, л.д. 93), №480 от 30.10.2006г. (т.1, л.д. 95), №432 от 20.10.2006г. (т.1, л.д.99), №447 от 24.10.2006г. (т.1, л.д. 104), №541  от 09.11.2006г. (т.1, л.д. 112), №648 от 24.11.2006г. (т.1, л.д. 120), №600 от  17.11.2006г. (т.1, л.д. 122), №765 от  13.12.2006 г. (т.1, л.д. 130), №797 от  15.12.2006г. (т.1, л.д. 126), №860 от 09.01.2007 г. (т.1, л.д. 148), №834 от 22.12.2006 г. (т.1, л.д. 140),  перечислило  ИП Ершову В.П. за транспортные услуги  373.457 руб. 35 коп.

Из материалов дела также установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг между ООО «Димитровград-Лада» и ИП Ершовым В.П. не заключался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Ершова без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ИП Ершова В.П.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, в качестве доказательства оказания автотранспортных услуг принял акты о выполненных работах.

Из представленных актов №4 от 12.01.2006, №9 от 19.01.2006г.. №12 от 26.01.2006г., №16 от 01.02.2006г.. №26 от 22.02.2006г., №18 от 06.02.2006г.. №21 от 13.02.2006г., №27 от 23.02.2006г.. №161 от 09.08.2006г.. №174 от 18.09.2006г.. №187 от 27.10.2006г.. №179 от 16.10.2006г.. №181 от 20.10.2006г.. №194 от 06.11.2006г.. №203 от 08.01.2007г.. №232 от 20.12.2006г. (т.2, л.д. 43-62) следует, что ИП Ершовым В.П. оказаны автотранспортные услуги ООО «Димитровград-Лада».

Указанные акты от имени ООО «Димитровград-Лада» подписаны главным бухгалтером Кузьминой Ю.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу  выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношения с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательств наличия у главного бухгалтера ООО «Димитровград-Лада» полномочий от имени юридического лица подписывать акты о проведенной работе в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал вышеуказанные акты выполненных работ  доказательством в подтверждение договорных отношений по перевозке грузов между сторонами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Каких-либо достоверных доказательств осуществления перевозок по заявкам истца ответчиком Ершовым В.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 457 рублей 35 копеек в пользу ООО «Димитровград-Лада» с ИП Ершова В.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, который принимается судом апелляционной инстанции как достоверный, сумма процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01.01. 2008 года  составила 45516 рублей 53 копейки.

На момент вынесения постановления арбитражного апелляционного суда ставка банковского процента, установленная Центральным Банком РФ составляет 11 %.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по день фактической уплаты долга подлежат взысканию  в пользу истца из расчета 11% годовых, исходя из суммы долга 373 457 рублей.

ООО «Димитровград-Лада» также представило платежные поручения № 280 от 15.03.2006 г. (т.1, л.д. 83), №865 от 10.01.2007 г.(т.2, л.д. 2), №129 от 02.02.2006 г. (т.2, л.д. 9), №267 от 10.03.2006 г. (т.2, л.д. 11), №427 от 13.04.2006 г. (т.2, л.д. 16), №860 от 30.06.2006 г. (т.2, л.д. 18), №752 от 12.12.2006 г. (т.2, л.д. 28), №929 от 17.07.2006г. (т.2, л.д. 24), №928 от 17.07.2006г.  (т.2, л.д. 22), согласно которым ИП Кузьминой Ю.В. перечислены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, кроме того, произведена выдача займа, выплаты по договору субподряда за услуги ремонта, а также возврат излишне перечисленных сумм, и оплата по договору за запасные части.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Димитровград-Лада» и ИП Кузьминой Ю.В. длительное времени совершались различные сделки. Факт взаимных обязательств по передаче товарно-материальных ценностей, оказания услуг, представления займа, арендных отношений не опровергался. Назначение платежей, в спорных платежных поручениях, осуществлялись во исполнение существующих обязательств. Доказательств того, что платежи выходят за пределы существующих обязательств ООО «Димитровград-Лада» не представило.

В ходе рассмотрения дела ООО «Димитровград-Лада» и ИП Ю.В.Кузьмина предпринимали попытки к составлению акта сверки задолженности, однако, результат не был достигнут, стороны не пришли к общему соглашению о размере задолженности. Из представленного акта видно, что между ООО «Димитровград-Лада» и предпринимателем Ю.В.Кузьминой на протяжении длительного времени (2004-2007 годы) совершались различные сделки. По данным самого истца оборот составил более 18.000.000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что несоблюдение простой письменной формы договора не является безусловным основанием считать договор незаключенным.

В связи с этим, довод ООО «Димитровград-Лада» на отсутствие надлежащим образом оформленных договоров и документов с ИП Кузьминой Ю.В. , подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, судебная коллегия считает неосновательным.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных материалов к требованиям ООО «Димитровград-Лада» не применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования в части взыскания  неосновательного обогащения с Кузьминой Ю.В. оставлены без удовлетворения, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что требования ООО «Димитровград-Лада» о взыскании с ИП Ершова В.П., ИП Кузьминой Ю.В. убытков также являются необоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, требуя возмещения убытков, обязано доказать размер ущерба.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО «Димитровград-Лада»  не привело доказательств, обосновывающих представленные доводы.

Судом первой инстанции было установлено, что убытки в виде затрат, произведенных истцом с целью восстановления бухгалтерского учета  на предприятии, вызваны ненадлежащим исполнением работниками