Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А72-2314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

16 июля 2008 г.                                                                             Дело № А72-2314/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой А.С.,  с участием:

от заявителя  – представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчиков:

ИФНС  – представитель не явился, надлежаще извещён,

УФНС  – представитель Солозобова И.Н.  дов. от 09.01.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу ООО «Экспресс-А»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая  2008 г. по делу №А72-2314/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению ООО                          «Экспресс-А», Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по                       г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению ФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным  и отмене постановления  от 04.03.2008 г. №  102 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-А» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 04.03.2008 г.                     №  102 об административном правонарушении  (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Экспресс-А», не согласившись с решением  суда  от 04.05.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Экспресс-А» и Инспекции ФНС России по                                    г. Димитровграду Ульяновской области  в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Представитель Управления ФНС России по Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда от 04.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя УФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008г. специалистами ИФНС России по г. Димитровграду на основании поручения №61   от 28.02.08г.  проведена  проверка магазина  «Продукты», расположенного  по  адресу:  г. Димитровград, ул.50 лет Октября, 106, принадлежащего ООО «Экспресс-А».

В ходе проверки выявлено, что алкогольная продукция (водка «Таежная тропа» емк.0,5 л. по цене 124 руб. в количестве 1 бутылки; «Советское шампанское» емк.0,75 л. по цене 106 руб. в количестве 1 бутылки; вино «Мускатный мед» емк.0,7 л. по цене 153 руб. в количестве 2 бутылок на общую сумму 306 руб.; водка «Ямская» емк.0,7 л. по цене 128 руб. в количестве 3 бутылок на общую сумму 384 руб.; коньяк «Славянский» российский, трехлетний емк.0,25 л. по цене 136 руб. в количестве 3 бутылок на общую сумму 408 руб.; вино «LE FILOU» емк.0,75л. по цене 149 руб. в количестве 2 бутылок на общую сумму 298 руб.) реализуется в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортных накладных, справок к ТТН, справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции), что является нарушением п.п. 1,3 п.1, п.2 ст. 10.2, п.1 ст.26 Закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 12 ст.1, п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2008г., составленным с участием представителя ООО «Экспресс-А» - продавца Абдулловой Р.А.(л.д.29-32).

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены обществом в налоговый орган 29.02.2008г.

29.02.2008г. по факту нарушения ООО «Экспресс-А» правил розничной торговли алкогольной продукции составлен протокол №09.1-06/35 (л.д. 6) о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Экспресс-А» Нехожиной З.Н., которой, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора ООО «Экспресс-А», собственноручно изложенных ею в соответствующей графе протокола, следует, что ТТН на алкогольную продукцию не были представлены в момент проведения проверки, т.к. были подшиты и приложены к отчету за месяц.

04.03.2008г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции ФНС России по г. Димитровграду вынес постановление №102 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложил на ООО «Экспресс-А» административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Экспресс-А»,  не согласившись  с постановлением налогового органа, обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным  и отмене.

Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в момент проведения проверки находились в помещении магазина «Продукты» и были представлены лицам, проводившим проверку. Эти же документы были представлены в налоговый орган 29.02.2008г.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области было  привлечено Обществом к участию в деле в качестве 2-го ответчика в подтверждение соблюдения процессуального срока на обжалование постановления. Решение № 16-24-06/03801 от 26.03.2008г., принятое УФНС России по Ульяновской области по жалобе ООО «Экспресс-А» на постановление ИФНС России по г.Димитровграду №102 от 04.03.2008г., заявителем не оспаривалось

Суд  первой инстанции правомерно счёл  УФНС России по Ульяновской области ненадлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела требованию. В тоже время заявления об исключении УФНС России по Ульяновской области из числа ответчиков от ООО «Экспресс-А» не поступало, поэтому на основании ч.5 ст.47 АПК РФ суд  первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному заявлению.

           Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ утвержден перечень сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации. К таким документам отнесены:

1)     товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4)   уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждена Постановлением Правительства РФ №864 от 31.12.2005г.

Обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации также установлена п. 139 Правил   продажи      отдельных      видов      товаров,      утвержденных      Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, документы на алкогольную продукцию (водку «Таежная тропа», «Советское шампанское», вино «Мускатный мед», водку «Ямская», коньяк «Славянский» российский, трехлетний, вино «LE FILOU»), отсутствовавшие в магазине «Продукты» на момент проведения проверки, были представлены ООО «Экспресс-А» в день составления протокола об административном правонарушении №09.1-06/35, что  послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, доводы заявителя о том, что все необходимые документы, в том числе ТТН, справки к ТТН и сертификаты соответствия, были представлены непосредственно в момент проведения проверки, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Экспресс-А» - продавца   Абдулловой Р.А., которая подписала акт проверки без каких-либо замечаний по его содержанию. Более того, в объяснении, данном Абдулловой Р.А. в ходе составления акта проверки, продавец магазина «Продукты» подтвердила факт отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию, реализуемую в торговой точке. Тот факт, что объяснения продавца записаны проверяющим лицом, не может служить основанием для признания изложенных пояснений полученными с нарушением действующего законодательства, поскольку Абдуллова Р. А. своей подписью подтвердила их достоверность.

Материалы дела свидетельствуют, что при составлении протокола №09.1-06/35 от 29.02.2008г. директор ООО «Экспресс-А» Нехожина З.Н., являющаяся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, также воспользовалась правом давать объяснения по существу выявленного правонарушения и подтвердила, что документы на алкогольную продукцию в момент проведения проверки представлены не были.

Таким образом, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ООО «Экспресс-А» в его совершении, не выявив в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны налогового органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части наложенного на заявителя административного штрафа и признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд  первой инстанции обоснованно  не усмотрел.

Все обстоятельства совершенного ООО «Экспресс-А» правонарушения, в том числе смягчающие административную ответственность, в частности совершение заявителем административного правонарушения впервые, учтены налоговым органом при назначении наказания, в связи с чем административное наказание по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. назначено по нижнему пределу санкции указанной правовой нормы, что соответствует положениям ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные ООО «Экспресс-А» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся