Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А72-707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за спорный период  обоснованно сослался также на то, что ссылка заявителя на акт сверки  с налоговым органом с учётом разногласий по состоянию расчётов на 17.03.2008г. как на доказательство переплаты ЕСН в сумме 31792288,9 руб., пени в сумме 18628365 руб. несостоятельна, так как данный акт не подписан надлежащими должностными лицами в лице руководителей, не заверен печатями сторон и не отражает основания возникновения переплаты по ЕСН ( т..3,л.д.144-145).

По мнению  суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя на акты зачётов, представленные им в материалы дела, не состоятельны, поскольку  заявитель не доказал факт того, что зачёт на сумму 50317062 был произведён в счёт задолженности, присоединённой от МУП ЖКХ «Правый берег», зачёты были произведены  по заявлениям предприятия, что не оспаривалось представителем заявителя  в судебном заседании и свидетельствует о том, что МУП ЖКХ «ДЕЗ» при проведении зачётов фактически признал, что вся  задолженность  по ЕСН в указанном размере является его задолженностью.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа относительно того, что  заявителем пропущен общий трёхлетний  срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога должно быть подано в налоговый орган в порядке статьи 196 ГК РФ в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение  срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указывалось выше  Мэрией г. Ульяновска  было принято распоряжение № 921 от 12.08.2003г., в соответствии с которым было указано выполнить действия, направленные на восстановление  положения МУП ЖКХ «ДЕЗ» существовавшего до его реорганизации. Заявитель указывает на то, что в результате ему была передана задолженность  по ЕСН  иного юридического лица (МУП ЖКХ «Правый берег»), то есть с указанного  момента  ему стало известно о нарушении его прав, однако в течение установленного законом срока он не воспользовался  своим правом. Указанное распоряжение  Мэрии  обжаловано им не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что переплаты ЕСН у заявителя не имеется и основания для возврата излишне  уплаченного налога отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, и поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных правил на случай признания недействительной регистрации правопреемника, для целей налогообложения следует руководствоваться правовыми последствиями данного факта, вытекающими из приведенных выше норм гражданского законодательства. Следовательно, права и обязанности в сфере налогообложения, в том числе по уплате ЕСН МУП ЖКХ «Правый берег», возникли для Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск. Соответственно, платежи МУП ЖКХ «Правый берег» произведены за счет имущества Учреждения и в счет лежащих именно на нем обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, права и обязанности в сфере налогообложения, в том числе право на возврат (зачет) по ЕСН, вытекающие из произведенных в 2002 г. платежей МУП ЖКХ «Правый берег», возникли для налогоплательщика Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск (л.д.56-77 том 1).

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные МУ ЖКХ «ДЕЗ» в  апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 13.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на   МУ ЖКХ «ДЕЗ».

В связи  с тем, что МУ ЖКХ «ДЕЗ» предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с муниципального  учреждения   в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

              Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 г. по делу               № А72-707/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального  хозяйства «Дирекция единого заказчика»,                      г. Ульяновск,  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального  хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов