Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А65-9159/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Автокомплект -2001», группа компаний «Монолит», ООО «Модинэт», ООО «Торговый дом «Пал», ООО «Объединение «Родина» и другие фактически по месту регистрации не находятся, их местонахождение не известно, бухгалтерская отчетность в инспекции не представлялась вообще с момента регистрации или представлялась за прошлые периоды эпизодически, сведениями об открытых расчетных счетах в банках инспекции не располагают ввиду несоблюдения ими обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.23 НК РФ письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения, открытии  (закрытии) счетов, что вынуждало налоговые органы обращаться в отделы по налоговым правонарушениям органов внутренних дел в целях розыска указанных организаций.

Более того, согласно ответа МРИ ФНС России №5 по Республике Коми объединение «Родина» вообще не состоит на учете в налоговом органе (л.д.35 т. 1), а ООО «Релакс» зарегистрировано по утерянному паспорту гр. Плыткина B.C. (л.д.36 т.1).

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства характеризует вышеуказанные юридические лица как фактически не существующих, недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от налогового контроля.

Соответственно, при таких обстоятельствах налоговый орган был лишен возможности проверить факты реализации товара, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты НДС в бюджет.

Кроме этого, разногласия по счетам-фактурам от 30.01.05 г. №805 и от 26.01.05г. №923, и счетам-фактурам №1168 от 28.01.2005 и №840 от 31.01.2005, указывают на нарушение п.2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах  бухгалтерского  учета в  хронологической  последовательности  и  группироваться  по соответствующим   счетам   бухучета,   что   привело   к   формированию   обоснованного мнения налогового органа о сомнительности заключенных сделок.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он приобрел у ОАО «ТФК «КамАЗ» продукцию на сумму 27 298 215 руб., а экспортировал ее по цене 23 736 981 руб., то есть реализовал по цене ниже приобретения на 3 561 234руб. (что почти равнозначно сумме входного НДС).

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по подтверждению обоснованности применения «нулевой» ставки НДС за май 2005 года, установлено, что в ряде случаев у ЗАО «ВТК «КАМАЗ» возникала обязанность по исчислению авансовых платежей, то есть поступление экспортной выручки за   собственный покупной товар произведено ранее его отгрузки по ГТД.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  НДС в размере 1 605 897 руб., исчисленный с авансовых платежей по  товарам, которые ЗАО «ВТК «КАМАЗ» приобретает и реализует не в рамках договора комиссии №493/01/07-02 от 14.12.2002, а в результате собственной финансово-хозяйственной деятельности должен был быть отражен во втором разделе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, февраль 2005 года и уплачен в бюджет по сроку 20.10.2004, 20.12.2004, 20.01.2005, 20.02.2005 и 20.03.2005 соответственно. ЗАО «ВТК «КАМАЗ» сумму НДС в размере 1 605 897 руб. не исчислило и не уплатило.

Заявителем заявлено к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с применением ставки НДС 0 процентов за период январь-декабрь 2005 года – 72 875 тыс. руб., а сумма всех исчисленных налогов за 2005 год составила – 28 732 тыс. руб., следовательно, общая доля налоговых вычетов по НДС-экспорт, составляет 253% в общей сумме всех начисленных налогов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ВТК  «КАМАЗ» рассчитывал на обеспечение прибыльности своей  деятельности   исключительно   за   счет   возмещения   налога   на   добавленную   стоимость из федерального бюджета, что нарушает положения как п.1 ст.39 НК РФ, определяющие реализации товара, работ, услуг организацией как передачу на возмездной основе права собственности на товары, так и пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющие предпринимательскую деятельность как  направленную на систематическое получение прибыли и противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов  и  налогов,  расходов  по транспортировке  товара)  и  обоснованно  послужило для налогового органа основанием для отказа в возмещении НДС.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты     недобросовестности налогоплательщика-экспортера: взаимозависимость с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ». Учредитель ЗАО «ВТК «КамАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ» - ОАО «КамАЗ» на 100 %, а учредитель ООО «Склад «ТФК «КамАЗ» - ОАО АКБ «Акибанк» и ОАО «ТФК «КамАЗ» по 50% (л.д. 79-81 т.1), закупка товара производится по ценам выше на 23,5%, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения - при проведении анализа закупочных цен экспортеров ОАО «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КамАЗ» в соответствии со ст.40 НК РФ, налоговым органом установлено их отклонение по некоторым позициям (в основном, дорогостоящим: подогреватель 001500 8106000 0392 - на 43%, рессора передняя 652000 2902012 0093 - на 49%, насос рулевого усилителя 000900 0024564 0091 - на 45 % и т.д. более чем на 40% (от 6% до 49%). Средний уровень отклонения - 23,5%. В случае закупки аналогичной продукции непосредственно у ОАО «КамАЗ» (своего комитента) по более низким ценам и с наименьшими затратами, ЗАО «ВТК «КамАЗ» имеет возможность увеличить прибыльность собственной финансово-хозяйственной деятельности, а снижение закупочной цены товара ведет к оптимизации возмещения НДС из бюджета.

Кроме  того,  о  недобросовестности  ЗАО   «ВТК   «КАМАЗ» указывает  факт  использования длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через первого поставщика. Данная схема реализации товара на внутреннем рынке до экспортера может свидетельствовать лишь о том, что ЗАО «ВТК «КАМАЗ» преследует цель создания длинной цепочки участников финансово-хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже НДС в целях увеличения денежной массы налога. Кроме этого, исчерпывается период, отведенный на проведение контрольных мероприятий, что лишает налоговый орган  возможности установить производителя товара.

Данные действия экспортера ЗАО «ВТК «КАМАЗ» правомерно оценены судом первой инстанции, как намеренные еще и в связи с тем, что по некоторым недобросовестным поставщикам (в частности  ООО «Комвейт», ООО «Аюдар», ООО «Релакс» и т.д.) экспортер неоднократно был уведомлен мотивированными отказами в возмещении сумм НДС по экспортным операциям по итогам прошлых периодов, но, несмотря на это продолжал товарно-финансовые взаимоотношения с данными контрагентами.

Такая система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по   цепочке   поставщиков   не   имеет   экономического   смысла   и   была   предпринята обществом с целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета. Такой вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.11.05г. №7088\05.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. №138-0 следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, возмещение НДС по экспортным операциям осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС в размере 1 605 897 руб. на сумму вычетов (л.д. 46 т. 1), подтвержденных недостоверными и противоречащими друг другу документами, свидетельствующими о недобросовестности ЗАО «ВТК «КамАЗ» при совершении операций, в отношений которых были заявлены вычеты, правомерно признан обоснованным, а требования  заявителя необоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, арбитражный  апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 18.09.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.09.2006 года  по делу №А65-9159/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова