Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил произведенные им в проверяемый период затраты с целью отнесения их к числу расходов.

Как было указано ранее, невозможность представления предпринимателем первичных документов бухгалтерского учета за 2003 г. связана с утратой данных документов в результате затопления помещения, где осуществлялось их хранения.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения выручки ИП Мирошниченко А. В. за 2003 г. для последующего исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговый орган применял расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом, выручка определялась на основании данных журналов кассиров-операционистов, банковских выписок из расчетного счета предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что, налоговый орган, исчислив общую сумму выручки ИП Мирошниченко А. В. за указанный период, неправомерно не установил размер расходов, понесенных предпринимателем.

Между тем, при определении расчетным путем сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, необходимо учитывать как данные о доходах налогоплательщика, так и о его расходах.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет доначисленных налогов лишь на основании сведений о полученной прибыли без учета соответствующих расходов противоречит требованиям НК РФ.

Вывод о необходимости определения понесенных налогоплательщиком расходов расчетным путем при утрате подтверждающих документов был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 сентября 2007 г. № 11393/07 и от 26 марта 2008 г. № 3872/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ИП Мирошниченко А. В. НДФЛ за 2003 г. в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ИП Мирошниченко А. В. НДС за 2005 г. в сумме 100352 руб. 09 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Грантэк XXI» и ООО «Техномаркет-ТВ», налоговый орган исходил из утверждения о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены товаров (работ, услуг) ООО «Грантэк XXI» и ООО «Техномаркет-ТВ», в связи с их предполагаемой недобросовестностью.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в целях отнесения НДС, уплаченного указанным лицам к числу налоговых вычетов, предприниматель представил все необходимые и достаточные документы, что является безусловным основаниям для принятия налога к вычету.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование вывода о недобросовестности контрагентов предпринимателя (отсутствии сведений об их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц) налоговый орган не представил допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А. В. НДС в сумме 160613 руб. 74 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рябининой И. В. послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между данными лицами в связи с утратой контрагентом ИП Мирошниченко А. В. статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, НДС в указанной сумме был уплачен предпринимателем в составе цены товара, приобретенного по счетам-фактурам от 07 февраля 2005 г. и от 19 марта 2005 г. Между тем, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Рябинина И. В. прекратила свою деятельность с 29 июня 2005 г.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ею до указанной даты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для принятия налога к вычету.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил иных доказательств получения ИП Мирошниченко А. В. необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Рябининой И. В. в период до 29 июня 2005 г., суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Признавая решение налогового органа незаконным в части привлечения ИП Мирошниченко А. В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление документов бухгалтерского учета за 2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения, так как указанные документы были утрачены в результате затопления помещения, где осуществлялось их хранение.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу №А55-956/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А. А. Юдкин

Е. И. Захарова