Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

16 июля 2008 г.                                                                                                Дело № А55-956/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А. А., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Зверевой С.В. (доверенность от 19.01.06г. № 04-1),

Ерошевского С.М. (доверенность от 18.01.08г. № 1-338) - представителя индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу №А55-956/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.В., Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 29 декабря 2007 г. № 48,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.В. (далее – ИП Мирошниченко А. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. № 48.

Решением от 08 мая 2008г. по делу А55-956/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные ИП Мирошниченко А. В. требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2902413 руб. (2641448 руб. за 2003 г. + 260965 руб. за 2005 г.), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1263571 руб. 87 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Мирошниченко А. В. было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, в той части в которой требования предпринимателя были удовлетворены. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

ИП Мирошниченко А. В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 14 июля 2008 г. был объявлен перерыв до 16 июля 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Мирошниченко А. В., по результатам которой принял решение от 29 декабря 2007 г. № 48. Данным решением предпринимателю был доначислен, в частности, НДС в сумме 2902413 руб. (2641448 руб. за 2003 г. + 260965 руб. за 2005 г.), НДФЛ в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН в сумме 409130 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А. В. НДС за 2003 г. в сумме 2641448 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил право на применение налогового вычета в указанной сумме.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Как видно из налоговых деклараций ИП Мирошниченко А. В. по НДС за 2003 г. общая сумма налога, подлежащего вычету, составила 2641448 руб.

Между тем, предприниматель в целях подтверждения обоснованности налогового вычета в указанной сумме не представил необходимые документы (счета-фактуры, акты приемки-передачи, доказательства оплаты поставленных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что непредставление ИП Мирошниченко А. В. первичных документов бухгалтерского учета по эпизоду с принятием НДС к вычету, было связано с их утратой в связи с затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 39, где предприниматель хранил бухгалтерские документы. Факт затопления данного помещения и порчи бухгалтерской документации ИП Мирошниченко А. В. подтверждается справкой ООО «Сызраньводоканал» от 21 ноября 2007 г. исх. № 4458/6 (т.2, л.д. 91), которая является допустимым доказательством, поскольку исходит от организации, в указанный период ответственной за водоснабжение помещения и ликвидацию последствий, связанных с какими-либо авариями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что акт об уничтожении документов от 05 июня 2004 г. б/н не является надлежащим доказательством уничтожения документа, поскольку содержит в тексте ссылку на документ с более поздней датой, как об обстоятельстве, свидетельствующем о неподтвержденности факта утраты документов. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, акт об уничтожении документов не вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу и даже при его отсутствии факт затопления помещения, в котором хранились документы бухгалтерского учета подтверждается достаточными доказательствами.

Ссылка налогового органа на противоречия в объяснениях, данных представителем предпринимателя (Мирошниченко И. Ю.), из которых следует, что документы «были оставлены при переезде из одной торговой точки в другую», и информацией, содержащейся в письме ООО «Сызраньводоканал» о повреждении данных документов, является безосновательной. Как правильно указал суд первой инстанции, повреждение бухгалтерской документации в результате затопления помещения не исключает возможность ее оставления при переезде из данного помещения.

При таких обстоятельствах факт утраты ИП Мирошниченко А. В. документов бухгалтерского учета по не зависящим от него обстоятельствам подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в целях контроля за правильностью исчисления и уплаты предпринимателем НДС должен был определить сумму налоговых вычетов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи с нижеследующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Системный анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расчетный метод применим лишь в целях определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, но не может быть использован для исчисления суммы налоговых вычетов.

Невозможность определения вычетов по НДС расчетным путем связана с особым порядком принятия налога к вычету, формальными требованиями к документам, представляемым в его обоснование, а также с тем, что бремя доказывания права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30 октября 2007 г. № 8686/07.

Между тем, из материалов дела видно, что налоговый орган доначислил предпринимателю НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на сумму неподтвержденных налоговых вычетов. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.

По результатам анализа движения средств по расчетному счету предпринимателя в АК СБ РФ г. Сызрань, фискальных отчетов и журналов кассира-операциониста за 2003 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что неуплата НДС составила 3318560 руб. 90 коп. Данное обстоятельство было отражено в описательной и резолютивной частях акта от 15 октября 2007 г. №7489 (т. 1, л.д. 73, 87), а также в пункте 2 решения налогового органа (т.1, л.д. 41).

Как следует из решения налогового органа с учетом деклараций, представленных ИП Мирошниченко А. В. в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, НДС, подлежащий доначисления предпринимателю, составил 2641448 руб., то есть соответствовал сумме налога, заявленной предпринимателем к вычету в налоговых декларациях.

Довод налогового органа о том, что НДС в сумме 2641448 руб. был доначислен, исходя из нарушений, отраженных в акте налоговой проверки опровергается материалами дела, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.2.1 акта по результатам проверки с предпринимателя предложено взыскать НДС в сумме 3318560 руб. 90 коп.

Что касается ссылки налогового органа на то, что налоговые декларации были представлены после составления акта и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а, значит, не могли быть учтены при вынесении решения, то данное утверждение противоречит материалам дела. В тексте решения прямо указано: «учитывая декларации, представленные предпринимателем во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, установлена неуплата НДС за 2003 г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 2641448 руб.».

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают то обстоятельство, что, доначисляя ИП Мирошниченко А. В. НДС, налоговый орган исходил лишь из суммы неподтвержденных налоговых вычетов, без сопоставления подлежащего уплате налога с налоговой базой для его исчисления.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Из системного толкования норм главы 21 НК РФ «НДС» следует, что необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического начисления налога на ту же сумму.

Аналогичный вывод был сделан и Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 22 мая 2008 г. по делу №А55-5658/2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности исчисления расчетным путем НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку, по мнению налогового органа, в случае использования данного метода он должен быть применим ко всему периоду налоговой проверки.

НК РФ, предоставляя налоговым органам право на применение расчетного метода с целью определения подлежащих уплате налогов, не ограничивает возможность реализации данного права какими-либо временными рамками.

Кроме того, налоговый орган и в акте, и в решении при описании допущенных предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах, исходил из разграничения данных нарушений в зависимости от времени их совершения. Таким образом, ничто не препятствовало налоговому органу использовать различные способы определения подлежащих уплате сумм налогов в разные временные периоды.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ИП Мирошниченко А. В. НДС за 2003 г. в сумме 2641448 руб., начисли пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А. В. НДФЛ за 2003 г. в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 409130