Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А65-9159/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19   декабря  2006 г.                                                                              дело № А65-9159/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   12  декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19  декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Голяковой Е.С.,

с участием:

От заявителя –  Багаутдинов Д.Р.- доверенность от 31.12.2006г. №007

От ответчика  – Вихарев А.А.- доверенность от 26.07.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании   12  декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  ЗАО «Внешнеторговая  компания «КАМАЗ», Республика Татарстан,  г. Набережные  Челны,

на  решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 cентября 2006 г. по делу А65-9159/20066, (Судья Л.А. Кочемасова), принятое по заявлению ЗАО «Внешнеторговая  компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, к    Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

о признании недействительным  решение от 17.02.06 г. №  71

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Внешнеторговая  компания «КАМАЗ» (далее – ЗАО «ВТК «КАМАЗ»), Республика Татарстан,  г. Набережные  Челны, обратилось   в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее  - ИФНС, налоговый орган) от 17 февраля 2006 года  № 71.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.09.2006 г.  в удовлетворении заявленных  требований   полностью отказано.

ЗАО «ВТК «КАМАЗ»   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2006 года отменить, принять по делу новый  судебный  акт  об   удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель  ЗАО «ВТК «КАМАЗ» поддержал    доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.09.06г. отменить,  удовлетворить заявленные требования.

Представитель  ИФНС  в судебном заседании просил решение суда от 18.09.2006 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВТК «КАМАЗ» 18.10.2005 представлена в ИФНС России по г. Набережные  Челны  уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., согласно которой предусмотрен к вычету НДС в сумме  1 605 897 рублей. По результатам камеральной проверки представленного заявителем пакета  документов заместителем руководителя налогового органа 17 февраля 2006 года вынесено  Решение № 71 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 605 897 рублей. На основании данного  решения 27 февраля 2006 года вынесено мотивированное заключение.

Как видно из материалов дела,  основанием для принятия оспариваемого Решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.

1)    экспортные    контракты,    представленные    заявителем    согласно    ст. 165    НК РФ представлены в форме документа факсимиле-копия,

2)  при анализе соответствия необходимым требованиям, установленных ст. 169   НК РФ счет  - фактур по приобретенным товарам от ОАО «ТФК «КамАЗ» установлено хронологическое  разногласие  счет - фактур. Например,  в составе  пакета документов присутствовали следующие  документы:

-  счет -фактура №1168 от 28.01.2005 и счет -фактура №840 от 31.01.2005 (хозяйственная  операция с порядковым №840 не может быть произведена позднее, чем аналогичная операция  за №1168);

-  счет фактура №923 от 26.01.2005 и счет фактура №805 от 30.01.2005 (хозяйственная операция с порядковым №805 не может быть произведена позднее, чем аналогичная операция  за №923);

3) При проверке факта поступления экспортной выручки на расчетный счет предприятия  - экспортера  ЗАО   «ВТК   «КамАЗ»  установлено,  что   в  ряде   случаев  оплату  по   контракту  осуществляют      третьи   лица.      Согласно   пп.2   п.1   ст. 165   НК   РФ   для   подтверждения обоснованности   применения   налоговой   ставки   0   процентов    предприятием-экспортером  представляется   выписка   банка,   подтверждающая   фактическое   поступление      выручки  от иностранного лица - покупателя указанного  товара на счет  налогоплательщика в российском банке.

В тексте самих контрактов не предусмотрена возможность оплаты третьим лицом, однако, ЗАО «ВТК «КамАЗ» дополнительно представило документы, а именно дополнительные соглашения к контрактам №704/40096783-40653 от 21.12.2004 с JSC «SUNCO» (Вьетнам),  №704/40096783-40725 от 10.11.2004 с «THE NATIONAL OIL SERVICES COMPANY OF VIETNAM BRANCH HOCHIMINH CITY» (Вьетнам), №132/40096783-40826 от 30.12.2004 с «CONSORCIO INCENGEOBRA-PRAIA» (Кабо-Верде), № 804/40096783-20559 от 24.09.2002 с ООО «АВТЕК-СЕРВИС (Украина), №804/40096783-40237 от 12.04.2004 с ООО «АВТОСНАБ-СЕРВИС»(Украина),  №762/40096783-40351 от 1.06.2004 с СПТ «Автоцентр КамАЗ» (Таджикистан), составленные в форме факсемиле-документ.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 процентов должны представляться одновременно с представлением налоговой декларации. Так как указанное выше дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта (а также вносят существенные изменения в его условия), то на основании п. 10 ст. 165 НК РФ должно быть представлено не позднее 20.07.2005.

4)   в ряде случаев реализация товаров в режиме экспорта производилась раньше даты приобретения данной продукции у российского поставщика (ОАО «ТФК «КамАЗ»).

5) по контракту №804/40096783-40237 от 12.04.2004 с ООО «АВТОСНАБ-СЕРВИС» (Украина) в     качестве      подтверждения      отгрузки      товара      на      экспорт предоставлена ГТД №10404080/221204/0004678, №10404080/221204/0004695, №10404080/170105/0000065, где в графе «Получатель» указано: ООО «Компания «Агро-союз». Условиями указанного выше контракта не предусмотрено, чтобы отгрузка продукции производилась третьему лицу, а в разделе контракта «Реквизиты  сторон»  в   Отгрузочных  реквизитах  указано:   Ст. Обводная  Приднепровской  ж/д, предприятие «Автоснаб-Сервис». ЗАО «ВТК «КАМАЗ» предоставляло   дополнительные документы, а именно доп. соглашение к данному контракту по поводу оплаты третьим лицом (ООО «Компания «Агро-союз»); документов по вопросу отгрузки товаров иному лицу ЗАО «ВТК «КамАЗ» не имеет. Данный факт является противоречием сведений, содержащихся в контракте и в ГТД.

6)  в цепочке поставщиков товаров есть «проблемные» предприятия (ООО «Комвейт», ООО «Аюдар», ООО «Объединение «Родина», ООО «Релакс», ООО «Группа Компаний Монолит», ООО «Модинэт», ООО «МобиДэн», ООО «Автокомплект-2001», ООО ТД «Пал»).

Кроме  того,   налоговым органом   установлены   факты,   указывающие   на   недобросовестность налогоплательщика - экспортера, а именно:

- взаимозависимость с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ»;

- несамостоятельность     (отсутствие     основных     средств,     недвижимости)     при среднесписочной численности 200 человек, контракты заключаются по факсу;

- закупка товара производится по ценам выше на 23,5%, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения;

- суть заключенного договора купли-продажи между ОАО «ТФК «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КАМАЗ» юридически не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров,  регулирующих  (перекладывающих  на  ОАО  «ТФК  «КамАЗ») вопросы складирования,  отгрузки,  погрузочно-разгрузочных работ, доставки  инопартнеру. Способ оплаты поставщику также соответствует способу расчетов по договорам комиссии, т.е. после получения экспортной выручки и отгрузки товара на экспорт;

- за 2005 год исчислено налогов к уплате в бюджет – 28 732 тыс. руб., заявлено к возмещению -72 875 тыс. руб.;

-  все затраты передаются на ОАО «КамАЗ», тем самым уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль ОАО «КамАЗ», а у ЗАО «ВТК «КАМАЗ» создается видимость существования  положительного финансового результата.

ЗАО «ВТК «КАМАЗ» не согласилось  с принятым решением налогового органа от 17.02.2006 г. № 71 об  отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая ЗАО «ВТК «КАМАЗ» в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом  на  поставку товара  за  пределы таможенной  территории  Российской Федерации, выписка банка (копия   выписки), подтверждающая фактическое   поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного   товара (припасов) на   счет налогоплательщика в российском банке,  грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего   выпуск   товаров   в   режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,   копии   транспортных,   товаросопроводительных   и   (или)   иных   документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за предела территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленный данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявление налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основана отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ:

Возмещение   производится   не   позднее   трех   месяцев,   считая   со  дня   представления  налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи  164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган  производит проверку обоснованности применения налоговой ставки  0 процентов  и  налоговых вычетов и  принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Указанными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд   документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Данные документы заявителем представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует обжалуемое решение.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих положениям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения  налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки  предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2005г. №7131/05, от 18 октября 2005г. №5445\03, от 6 июля 2004г. №2860\04, от 25 октября 2005г. №4553/05, от 13 декабря 2005г. №10048/05, от 13 декабря 2005г. №9841/05).

Суд при рассмотрении таких споров, в целях выяснения достоверности реального приобретения товаров, обязан проверять все обстоятельства, связанные с прохождением экспортированного товара от поставщиков, вплоть до выяснения вопросов перевозки товара по территории Российской Федерации  при его приобретении на внутреннем рынке, хранения в период исполнения договоров купли-продажи, совпадения отправок по количеству и весу груза.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соблюдение ЗАО «ВТК «КАМАЗ» требований статьи 165 НК РФ само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов в размере    1 605 897 руб.

Из материалов встречных проверок проведенных налоговым органом усматривается, что все субпоставщики заявителя, не являющиеся производителями продукции, такие как ООО «Аюдар», ООО «Комвейт», ООО «Релакс», ООО