Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А65-3197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что налогоплательщик фактически осуществляет  реальную хозяйственную деятельность и в его действиях имеют место  разумные экономические цели, побудившие его к заключению оцениваемых сделок.

Налоговым органом также не доказан факт сговора между заявителем и  его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, или   злоупотребления  заявителем правом на применение вычета.

В сфере регулирования гражданских правоотношений действует принцип свободы договора, в котором отражены все существенные условия, в том числе цена товара.

По мнению ответчика, поскольку заявитель заключил договор только с вышеуказанным поставщиком,  экономическая нецелесообразность с его стороны отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие у поставщика заявителя необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Указанный довод налогового органа не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку действующим законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и руководствуясь постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд установил наличие разумной экономической и деловой цели в действиях и сделках заявителя с контрагентом, свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, не могут являться основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена  в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя - ИП                 Сушкова В.И. собственных складских помещений для хранения товара и транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в дилерском договоре №1 от 01.10.2005 г. содержится условие об обязанности покупателя (заявителя) осуществить своими силами вывоз товара со склада, что позволяет ИП Сушкову В.И. осуществлять реализацию товара при отсутствии на балансе транспортных средств, тем самым исключая расходы на его содержание либо аренду.

Довод налогового органа о том, что оплата товара контрагенту производится после зачисления экспортной выручки на расчетный счет заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный факт не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г.  №53.

Иных доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом решении не отражены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривает правомерность применения заявителем ставки 0 процентов за июнь 2007 года, а заявителем были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 со стороны заявителя  не усматривается, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 199956 руб. суд  первой инстанции правомерно счёл  не основанным на законе.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП Шамсиевой М.Ю. требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод налогового органа о несоразмерности суммы предоставленных налоговых льгот и суммы произведенных предпринимателем выплат, а также превышении налоговых вычетов по НДС над суммами исчисленных налогов не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, по утверждению  ИП Шамсиевой М.Ю., за 2006 г. её валовой доход составил 188 659 588,23 руб., получена прибыль – 14 251 303,69 руб., с которой уплачено налогов на общую сумму 2 166 437,43 руб.;  в 2006 г. ИП Шамсиевой М.Ю. приобретено основных средств на сумму 39 891 065,53 руб., в т.ч. НДС – 6 085 077,79 руб., чем предприниматель объясняет большой объем возмещаемого НДС.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.04.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по                         г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. по делу №А65-3197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов