Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2008 г.                                                                                          Дело № А55-818/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя –  Зайчиков Ю.Ю., доверенность от 22.12.2007 г.,

от ответчика –  Фадеева М.В., доверенность от 26.11.2007 г. № 05-11/5966,  Мухаметгалиева С.В., доверенность от 18.02.2008 г. № 05-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу № А55-818/2008по заявлению индивидуального предпринимателя Батищева Александра Васильевича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара

о признании незаконным решения от 11.01.2008 года № 16-25/85,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищев А.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) от 11.01.2008 г. № 16-25/85 о привлечения его к налоговой ответственности в части взыскания НДС в сумме 112 224,81 руб., пеней по НДС в сумме 14 827,69 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 444,96 руб.; в части взыскания НДФЛ в сумме 81 545 руб., пеней по НДФЛ в сумме 4 843,77 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 309 руб.; в части взыскания ЕСН в сумме 32 448,18 руб., пеней по ЕСН в сумме 1 927,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 489,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 11.01.2008 г. № 16-25/85 признано незаконным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 863,36 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 734,60 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 451,21 руб.; в части доначисления и предложения уплатить: НДС в сумме 74 316,81 руб., НДФЛ - в сумме 53 673 руб., ЕСН - в сумме 12 256,09 руб., начисления пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в той части, которой удовлетворены требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что представителем Предпринимателя заявлены возражения

по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой приняла оспариваемое решение от 11.01.2008 г. № 16-25/85 о его привлечении к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 22 444,96 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 16 309 руб., по п.

1   ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 4 915,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС, в виде штрафа в размере 615,65 руб.. по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН, подлежащего уплате в ТФОМС, в виде штрафа в размере 958,18 руб. Этим же решением Предпринимателю начислены пени по НДС в размере 14 827,69 руб., пени по НДФЛ в размере 4 843.77 руб., пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 1 460 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 182,85 руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 284,58 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 112 224,81 руб.. недоимку по НДФЛ в размере 81 545 руб., недоимку по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 24 579,01 руб., недоимку по ЕСН в ФФОМС в размере 3 078,27 руб., недоимку по ЕСН в ТФОМС в размере 4 790,90 руб. (т. 1 л.д. 11-29).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вывод налогового органа, основанный на результатах встречных проверок контрагентов заявителя, о не подтверждении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техстройконтракт», ООО «Орфей» и ООО «Стилком» и, как следствие, о неправомерном принятии к вычету суммы НДС, предъявленной указанными контрагентами Предпринимателю и уплаченной им при приобретении товаров; о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на материальные затраты, связанные с приобретением раствора у ООО «Техстройконтракт» и ООО «Стилком»; неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды с ООО «Орфей». Также произведен перерасчет налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с неправильным исчислением доходов от предпринимательской деятельности.

Между тем, данный вывод налогового органа о не подтверждении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орфей» и ООО «Стилком» является ошибочным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п.2.1 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что Предприниматель неправомерно принял к вычету сумму НДС по контрагентам ООО «Стилком» и ООО «Орфей» в размере 74 316,81 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету, Предпринимателем выполнены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Из представленных документов следует, что ООО «Стилком» и ООО «Орфей» имеет статус юридического лица и ИНН. При этом налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии ООО «Стилком» по юридическому адресу не имеет отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализ доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и основанных на результатах встречных проверок с контрагентом налогоплательщика, и тех действий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным поставщиком, свидетельствуют о том, что Предприниматель при осуществлении хозяйственных операций действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. ООО «Стилком» зависимым или аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику не является.

Доводы налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций с ООО «Орфей» по аренде нежилых помещений также не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006 г. с актом приема-передачи (т. 1 л.д. 71-80), счета-фактуры, выставленные ООО «Орфей» за аренду помещений (т. 1 л.д. 90, 95, 97, 99), акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 108-110). Тот факт, что арендуемая площадь фактически используется только для хранения двух грузовых автомашин не опровергает доводов заявителя о производственном характере договора аренды.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что Предпринимателем неправомерно произведены вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стилком» и ООО «Орфей» в общей сумме 74 316,81 руб., не основаны на нормах действующего  налогового законодательства. Следовательно, также необоснованным является привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа от указанной суммы в размере 14863,36 руб. и начисления соответствующей суммы пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части налогового вычета по НДС по ООО «Техстройконтракт» в сумме 37 908 руб. по следующим основаниям.

Принимая указанное оспариваемое решение, налоговый орган указал следующее.

В состав налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 37 908 руб., уплаченные им поставщику - ООО «Техстройконтракт» на основании договоров поставки и счетов-фактур в период с 22.09.2006 г. по 29.09.2006 г.

В ходе проведенной проверки налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области от 08.10.2007 г. № 16-25/7388 о проведении встречной проверки поставщика - ООО «Техстройконтракт» (т. 2 л.д. 63-64). Однако налоговый орган по месту нахождения поставщика не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организация отсутствует по юридическому адресу. Последняя отчетность ООО «Техстройконтракт» представлена 08.07.2005 г. (т. 2, л.д.65-71).

Основанием для регистрации ООО «Техстройконтракт» послужило заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписанное от имени общества директором Шумским С.И. (т. 2  л.д. 222-227).

В заявлении указано, что подпись Шумского С. И. засвидетельствована нотариусом Егоровой Г.П. Вместе с тем в соответствии с информацией полученной от нотариуса Егоровой Г.П. от 28.02.2008 г. нотариальные действия по свидетельствованию подписи Шумского С. И. не совершались (т. 2  л.д.235).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что выставленные ООО «Техстройконтракт» счета-фактуры в адрес Предпринимателя не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа, представленные