Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А49-1210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Решение от 18 октября 1987 г. № 434 «Об утверждении границ заповедной территории в центральной части города Пензы» издано в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 г. и Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. № 33, а также во исполнение решения Пензенского облисполкома от 26 декабря 1988 г. № 630. Данным решением лишь утверждены границы заповедной территории г. Пензы, однако режим его содержания не установлен.

Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с I постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии с п. 4 указанной статьи ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Поскольку органом местного самоуправления города Пензы на момент рассмотрения дела в суде не были установлены виды особо охраняемых территорий, а также не был определен порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям местного значения, ссылка Администрации города Пензы и третьего лица на необходимость применения ст. 94 ЗК РФ при разрешении данного спора является несостоятельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в собственность в связи с изъятием его из оборота или ограничением в обороте, резервированием для государственных или муниципальных нужд, использованием для других государственных или публичных нужд.

Довод Администрации города Пензы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен ему в аренду, правомерно отклонен судом. Из смысла п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

С заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату были представлены все необходимые документы, включая его кадастровый план.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах законных оснований, препятствующих продаже спорного земельного участка, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и неправомерно вынес решение о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Как разъясняется в ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», «при разрешении споров, с вязанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, …рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; «в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости».

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, т.к. судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, и, в частности, указал на следующее: «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».

Довод подателя жалобы о том, что судом не было заслушано мнение других лиц, участвующих в деле, по заявленному Кооперативом ходатайству на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены судебного акта, т.к. данное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, а также не привело к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2008 г. по делу № А49-1210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная