Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-2179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная   1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 г. по делу N А12-7818/2007-С65, от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-5258/2007-54, от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07, от 10 января 2008 г. по делу N А12-6193/07, от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-8614/2007.

Кроме того, доказательством того, что данные сделки являлись реальными, является дальнейшая реализация полученных от ООО «Техимпульс» и ООО «Техностандарт» товаров и услуг. Приобретенные 100 КПП для а/м ВАЗ были реализованы заявителем в ООО «Эхо-Н» по договору №Н-330/2007 от 14.05.07г., счета-фактуры №1 от 15.05.07г., №2 от 16.05.07г., №3 от 17.05.07г., товарные накладные №1 от 15.05.07г., №2 от 16.05.07г., №3 от 17.05.07г. Упаковка и маркировка 40-футового контейнера 01.04.07г. производилась на основании договора с ООО «АВТО-ТРИАЛ» №АТ-003/2007 от 10.01.2007г., счет-фактура № 000047 от 01.04.07г., акт выполненных работ № 000047 от 01.04.07г. (т.1,т. л.д.43-56).

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что заявитель знал о применении контрагентами незарегистрированной  ККТ,  налоговым органом  в материалы дела не представлено.

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридических лиц ООО «Техимпульс» и ООО «Техностандарт», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика  (т.1,л.д.98 и 117).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.  Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Следовательно, налоговый орган, зарегистрировав названных контрагентов в качестве юридических лиц, поставив их на учет, признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А55-11890/2006.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено  доказательств  признания государственной регистрации контрагента недействительной.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств невыполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств ответчиком в материалы дела  также не представлено.

Доказательства невозможности контрагентов выполнить подрядные работы и поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.

Исходя из  вышеизложенного, апелляционный  суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл  выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций необоснованными и противоречащими материалам настоящего арбитражного дела.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах заявителя суд  первой инстанции правомерно счёл обоснованным лишь в части отношений заявителя с ООО «Техностандарт».

Согласно п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается  Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Как установлено судом по результатам исследования выставленных ООО «Техимпульс»  счетов-фактур, указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах и ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не доказано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания выставленных ООО «Техимпульс» налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

В части счетов-фактур, выставленных ООО «Техностандарт», суд принял во внимание результаты встречной проверки данного контрагента.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары 07.12.2007 г. № 14-16/6235 сообщила о невозможности истребования документов, так как ООО «Техностандарт» в связи с изменением местонахождения 22.12.2006 года переведено на учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Изменение места нахождения юридического лица, то есть его юридического адреса, влечёт за собой изменение сведений в учредительных документах.

Таким образом, на момент заключения договора № 25-П от 01.04.2007 г. с ООО «Техностандарт» (ИНН 6316102120) и выставления счетов-фактур: № 000157 от 01.04.07г. на сумму 268 379,20 руб., в т.ч. НДС 40 939,20 руб.; № 000158 от 01.04.07г. на сумму 123 699,40 руб., в т.ч. НДС 18 869,40 руб. указанный в них адрес поставщика не соответствовал месту нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное, счета-фактуры № 000157 от 01.04.07г. на сумму 268 379,20 руб., в т.ч. НДС 40 939,20 руб.; № 000158 от 01.04.07г. на сумму 123 699,40 руб., в т.ч. НДС 18 869,40 руб. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу РФ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 417,63 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 483 руб. по пункту 1 статьи 122   Налогового   кодекса   Российской   Федерации за  неуплату налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд  считает правильным вывод суда о том, что в указанной части  решение и требования налогового органа  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является  органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 65,27 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей. Однако, как видно из материалов дела, заявителем  уплачена при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из государственного бюджета.

      Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110