Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2008 по делу n А55-3330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля  2008  г.                                                                          дело № А55-3330/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    04 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., участием:

от заявителя – представитель Соколова О.А. дов. от 20.03.08г.,

от ответчика – представители Невдахин А.А. дов № 121 от 5.12.06г., Перов И.К.  дов.                 № 116 от 30.10.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционные жалобы муниципального предприятия «ТПАТП-3» и  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года по делу А55-3330/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению муниципального предприятия «ТПАТП-3», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными требования от 13 февраля 2008 года № 71, решения от 05 марта 2008 года № 2248, решения от 05 марта 2008 года № 4790,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «ТПАТП-3» (далее – заявитель,  МП «ТПАТП-3») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения требований (т.1, л.д. 31-37),  о признании ненормативных актов, принятых  Межрайонной инспекцией  ФНС России № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) недействительными, а именно:

-требования № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2008 (т.1, л.д. 9-10);

-решения от 05.03.2008 № 2248 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового  агента -  организации, индивидуального предпринимателя  в банках (т.1, л.д.40);

- решения  от 05.03.2008 № 4790  о приостановлении операций  по  счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового  агента в банке.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008 года заявление  удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 05.03.08г. № 2248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках и решение того же налогового органа от 05.03.08г. № 4790 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные  меры, принятые  определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008 г. отменены.

          МП «ТПАТП-3», не согласившись с решением  суда  от 21.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять  по  делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

           Межрайонная  ИФНС России № 2  по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 21.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых  требований заявителя, в удовлетворении заявления отказать  в полном  объеме.

Представитель МП «ТПАТП-3» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 21.05.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, апелляционную жалобу налогового органа  оставить  без  удовлетворения.

Представитель  Межрайонной  ИФНС России № 2  по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 21.05.2008 года отменить в части удовлетворённых требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу  МП «ТПАТП-3» оставить  без  удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области заявителю направлено требование от 13.02.08г. № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым подлежат уплате пени в размере 23 802 375,78 руб. по недоимке, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ прочие начисления в сумме 2 975,67 руб. с установленным сроком уплаты 01.01.02г., в сумме 14 973 руб. с установленным сроком уплаты 18.02.02г. со сроком погашения в добровольном порядке - 29.02.08г. (л.д.9-10 т.1).

В целях исполнения названного требования налоговым органом принято решение от 05.03.08г. № 2248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 13.02.08г. № 71 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) пеней - 23 802 375,78 руб. (л.д.40 т.1).

Для обеспечения исполнения названного решения налоговым органом принято решение от 05.03.08г. № 4790 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - Поволжском банке Сбербанка РФ (л.д.41 т.1).

Заявитель считает, что оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, оспариваемое решение  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств не соответствует требованиям ст. 46 НК РФ, а оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  - требованиям ст. 76 НК РФ, т.к. принято в целях обеспечения исполнения решения о взыскании пени. Ссылаясь на ст. 75 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ  и произведенный расчет, заявитель указывает на то, что размер доначисленных пеней подлежит уменьшению в 365 раз, т.к. пеня исчисляется именно за каждый календарный день просрочки, а не за каждый календарный год, полугодие, квартал,  месяц просрочки, размер процентной ставки, применяемой для исчисления пеней, должен быть равен одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ именно за день.

Налоговый орган  считает оспариваемые требование и решения соответствующими положениям ст. ст. 69, 70, 46, 75, 76 НК РФ соответственно и указывает на то, что оспариваемое требование об уплате пеней в указанной сумме направлено заявителю в связи с вынесением решения о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности по причине наличия задолженности по уплате текущих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Ссылаясь на ст. ст. 44, 45, 61, 64 НК РФ, налоговый орган обращает внимание на то, что решение о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности не освобождает налогоплательщика от уплаты оставшейся задолженности. В связи с этим, по мнению налогового органа, оспариваемое требование не нарушает прав и  интересов заявителя, а несвоевременное его направление не является основанием прекращения обязанности по уплате налога (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 13.04.07г. налоговым органом принято решение о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001г. № 699 (л.д.106 т.1, решения о реструктуризации задолженности: от 11.12.01г. по начисленным пеням в сумме 1 013 000 руб., от 26.12.01г.  по начисленным пеням в сумме 26 992 000 руб. ( л.д. 133-138, т.1) в связи с наличием текущей задолженности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 652 504,13 руб., что подтверждается справкой по состоянию на 01.04.07г., приложенной к названному решению (л.д.107, т.1), и выпиской из лицевого счета на 01.04.07г. (л.д.119-122, т.1) по единому социальному налогу (Пенсионный фонд РФ). Наличие текущей задолженности по уплате единого социального налога в названной сумме заявитель не опровергает и объясняет отсутствием денежных средств на расчетном счете по причине недостаточного финансирования из бюджета, что  отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания ( л.д.13,т.2).

По объяснениям налогового органа (л.д.117-118, т.1), задолженность по пеням в сумме 24 764 249 руб. (24 359 249+405 000) была передана заявителю от Муниципального унитарного предприятия «Тольяттинский пассажирский автотранспортный комбинат» ИНН 6320006740 в результате слияния, которое было осуществлено 10.12.04г.

При этом суммы недоимки (переплаты) по налогу и пени (КБК 18210908020060000140) «Недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации» были отражены на основании актов приема-передачи сальдо из Пенсионного фонда РФ в момент передачи учетной функции налоговым органам в 2000-2001г.г. (л.д.144 т.1, акт сверки расчетов - л.д. 147 т.1).

По объяснениям налогового органа, сумма пеней по оспариваемому требованию подлежит уплате с учетом выполненных заявителем обязательств по уплате 15% задолженности по начисленным пеням в соответствии с названными решениями о реструктуризации задолженности и частичным погашением задолженности в размере 4 201 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается данными налогового обязательства (л.д.123-127 т.1). Заявителем в судебном заседании подтверждаются обстоятельства, связанные с выполнением обязательств по уплате 15% задолженности по начисленным пеням в соответствии с названными решениями о реструктуризации задолженности и частичным погашением задолженности в размере 4 201 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие действительной обязанности по уплате задолженности по пеням в размере 23 802 375,78 руб. по недоимке по взносам в Пенсионный фонд РФ, заявителем суду не представлено.

При этом несвоевременное направление требования об уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога (сбора) (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, сбора, пени не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Довод заявителя об уменьшении в 365 раз размера начисленных пеней в связи с тем, что пеня исчисляется именно за каждый календарный день просрочки, а не за каждый календарный год, полугодие, квартал,  месяц просрочки, размер процентной ставки, применяемой для исчисления пеней, должен быть равен одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ именно за день, судом первой инстанции правомерно  принят во внимание, т.к. при принятии налоговым органом названных решений о реструктуризации задолженности размер пеней заявителем не оспаривался и лишь в рамках настоящего дела поставлен вопрос