Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2008 по делу n А55-443/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-443/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Сырова Ю.С. по доверенности от 10.04.2008г;

от ответчика- представитель Королева М.Ю. по доверенности от 08.05.2008г. № 01/04-510;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу №А55-443/2008(судья О.Н. Каленникова)

по иску  открытого акционерного общества «Самаралакто», г.Самара

к Администрации городского округа Самара, г.Самара

с участием третьего лица: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, г.Самара

о признании права собственности,          

установил:

ОАО «Самаралакто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание котельную литер 4-1, общей площадью 570,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 99. Исковое требование обосновано истцом положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным возведением здания на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное и бессрочное пользование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительство и архитектуры городского округа Самара.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями не согласилось, свои возражения обосновывает не предоставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенная им самовольная постройка безопасна и не создает угроз для жизни и здоровья граждан.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с исковыми требованиями ОАО «Самаралакто» согласился.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года исковые требования истца удовлетворены: за ОАО «Самаралакто» признано право собственности в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания котельной. Литер 4-1, общей площадью 570,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 99.

Не соглашаясь  с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ОАО «Самаралакто» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольно построенной котельной не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Представленное письмо Отдела ГПН Советского района г. Самары не может подтвердить факт соответствия строения противопожарным нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «Самаралакто» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит ее отклонить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Королева М.Ю. просит об удовлетворении апелляционной жалобы по указанным  в ней основаниям.

Представитель истца Сырова Ю.С. в судебном заседании пояснила. Что истцом представлены все имеющиеся у него доказательства, которые в своей совокупности, по ее мнению, свидетельствуют о безопасности самовольной постройки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 24 июня 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела вновь было отложено и назначено на 12 часов 25 минут 2 июля 2008 года.

В судебном заседании 2 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 8 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, который о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

После принятия судом судебного акта 1.04.2008 г. ОАО «Самаралакто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК».

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и производит замену истца – ОАО «Самаралакто» на ОАО «Компания «ЮНИМИЛК».

Из свидетельства о праве собственности №1647 от 21.09.1992 г. следует, что занимаемый молочным комбинатом земельный участок по адресу: Заводское шоссе 99 площадью 9,5 га передан в постоянное пользование Молочному комбинату «Куйбышевский». Согласно кадастровому плану от 10.05.2006 г. указанному земельному участку площадью 94346,6 кв.м. присвоен кадастровый номер 63:01:09 26 004:0035.

Рабочий проект котельной ОАО «Самаралакто» подготовлен АО «Курортпроект» в 1999 году.

По договору Генподряда ОАО «Самаралакто» заключило договор с филиалом ОАО «Энерготехмонтаж» о строительстве котельной. Выполнение работ и их сдача заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно техническому паспорту от 28.12.2007 г. здание котельной расположено по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д.99, имеет общую площадь 570,2 кв.м., состоит из лестницы, приямка, фонаря, литер 4, 4-1. здание построено в 1999 г. Площаль застройки здания – 494,1 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.05.2006 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:09 26 004:0035 расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 99. Площадь участка 94346,6 кв.м. Разрешенное использование – территория производственной базы. На указанном земельном участке расположено здание котельной (учетный кадастровый номер части 024).

По выводам строительно-технической экспертизы, проведенной МП г. Самары «Бюро вневедомственной экспертизы» здание котельной 1999 года постройки, общей площадью 1006,6 кв.м. соответствует требованиям действующих норм и правил, предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывоопасность и пожаробезопасность при соблюдении правил эксплуатации.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области по Советскому району» котельная ОАО «Самаралакто» соответствует СанПиН 2.1.6.1032-15 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», ГОСТ Р 50831-95 «Установки котельные».

Письмом отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области в порядке консультации по результатам ознакомления с рабочим проектом подтверждается соответствие котельной ОАО «Самаралакто» требованиям пожарной безопасности.

По заключению ООО «Инженерный центр. Экспертиза. Диагностика. Освидетельствование» техническое состояние строительных конструкций котельной отвечает требованиям эксплуатационной надежности, основные элементы находятся в работоспособном состоянии.

По заключению Самарского государственного межрайонного комитета по охране окружающей среды признано допустимым воздействие на окружающую природную среду в результате строительства и эксплуатации котельной ОАО «Самаралакто».

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство безопасности строительных конструкций истцом суду было представлено заключение строительно-технической экспертизы объектов недвижимости №363 от 29.09.2003 г., подготовленное МП г. Самары «Бюро вневедомственной экспертизы». Однако, относимость данного заключения к предмету спора в рамках рассматриваемого дела сомнительна.

Истец в исковом заявлении просил признать право собственности на самовольно возведенное здание котельной общей площадью 570,2 кв.м. такая же площадь здания котельной указана и в техническом паспорте на нее. Между тем, по заключению экспертизы (т. 1 л.д. 31) обследовалось здание котельной общей площадью 1006,6 кв.м. Причины указанного противоречия представителем истца суду не объяснены.

Безопасность строительных конструкций истцом также подтверждается заключением ООО ИЦ «Экспертиза. Диагностика. Освидетельствование». Однако, указанное заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства безопасности конструкции здания, поскольку истцом не представлены суду доказательства оценки безопасности самовольной постройки органами технического надзора, что с учетом характера использования здания (эксплуатация котельной), по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательным. Об этом свидетельствует и наличие у истца лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключения №116 от 24.12.2007 г. подписанное врачем-экспертом и заведующим отделением гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по Советскому району Самарской области.

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом