Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А65-7736/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005г. № 7131/05, от 18 октября 2005г. №5445/03, от 6 июля 2004г. №2860/04, от 25 октября 2005г. №4553/05, от 13 декабря 2005г. №10048/05, от 13 декабря 2005г. №9841/05).

Поэтому соблюдение ЗАО «ВТК «КАМАЗ» требований статьи 165 НК РФ само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов в размере 356.640 руб.

Из материалов встречных проверок проведенных налоговым органом усматривается, что все субпоставщики заявителя; не являющиеся производителями продукции, такие как ООО «Аюдар», ООО «Комвейт», ООО «КапиталЪ», ООО «Универсал-Сервис», ООО группа компаний «Монолит», ООО «Модинэт», ООО «Штурман» и другие фактически по месту регистрации не находятся, их местонахождение не известно, бухгалтерская отчетность в инспекции не представлялась вообще с момента регистрации или представлялась за прошлые периоды эпизодически, сведениями об открытых расчетных счетах в банках инспекции не располагают ввиду несоблюдения ими обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.23 НК РФ письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения, открытии (закрытии) счетов, что вынуждало налоговые органы обращаться в отделы по налоговым правонарушениям органов внутренних дел в целях розыска указанных организаций.

Более того, согласно ответа ИФНС России №13 по г. Москве ООО «Группа Компаний «Монолит» и ответа ИФНС России №16 по г.Москве ООО «Модинэт» по фактическим адресам, указанным в учредительных документах не находятся (л.д-69 т.1, л.д.112 т.2). Согласно представленных сведений из ИФНС России №14 по г. Москве руководителем ООО «Комвейт» является Крылов М.И., однако счет фактуры подписаны руководителем ООО «Комвейт» - Ковалевым А.А.

Все изложенное характеризует вышеуказанные юридические лица как фактически не существующих, недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от налогового контроля.

Соответственно, при таких обстоятельствах налоговый орган был лишен возможности проверить факты реализации товара, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты НДС в бюджет.

Анализ хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиком подтверждает, ЗАО «ВТК «КАМАЗ» приобретена продукция на сумму 16.951.316 руб., а экспортировано ее по цене 14.884.636 руб., то есть реализация по цене ниже приобретения на 2.066.680 руб. (что почти равнозначно сумме входного НДС). Заявитель был уверен в возмещении ему экспортного НДС, при этом он не привел никаких аргументов в пользу экономической целесообразности такой убыточной хозяйственной операции.

Заявителем заявлено к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с применением ставки НДС 0 процентов за период январь-декабрь 2005 года - 72.875 тыс., а сумма всех исчисленных налогов за 2005 год составила - 28.732 тыс., следовательно, общая доля налоговых вычетов по НДС-экспорт, составляет 253% в общей сумме всех начисленных налогов.

Таким образом, ЗАО «ВТК «КамАЗ» обеспечивал прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что нарушает положения как п.1 ст.39 НК РФ, определяющие реализацию товара, работ, услуг организацией как передачу на возмездной основе права собственности на товары, так и пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющие предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли.

Изложенное однозначно   противоречит   экономическим   целям   гражданско-правовых сделок по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, расходов по транспортировке товара) и обоснованно послужило для налогового органа основанием для отказа в возмещении НДС.

Ответчик в ходе проверки установил факты, подтверждающие взаимозависимость с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ». Учредитель ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ» - ОАО «КамАЗ» на 100 %, а учредитель ООО «Склад «ТФК «КамАЗ» - ОАО АКБ «Акибанк» и ОАО «ТФК «КамАЗ» по 50% (л.д. 32-33 т.8). При проведении анализа закупочных цен экспортеров  ОАО «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КАМАЗ» в соответствии со ст.40 НК РФ, налоговым органом установлено   их   отклонение    по    некоторым    позициям   (в   основном,   дорогостоящим: подогреватель 001500 8106000 0392 - на 43%, рессора передняя 652000 2902012 0093 - на 49% насос рулевого усилителя 000900 0024564 0091 - на 45 % и т.д.) более чем на 40% (от 6% до  49%). Средний уровень отклонения - 23,5%. Следовательно, в случае закупки аналогичной продукции непосредственно у ОАО «КамАЗ» (своего комитента) по более низким ценам и с наименьшими затратами,  во-первых,  ЗАО «ВТК «КАМАЗ» имеет возможность увеличите прибыльность собственной финансово-хозяйственной деятельности, а во-вторых, снижение закупочной цены товара ведет к оптимизации возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, ЗАО «ВТК «КАМАЗ» используется длинная цепочка перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через первого поставщика (ОАО «ТФК «КамАЗ» - взаимозависимое лицо), с которым экспортер - ЗАО «ВТК «КАМАЗ» производит расчеты через банк, находится с ним на одной территории, отгружая товар на экспорт со складов ОАО «ТФК «КамАЗ» и силами данного предприятия (по договору поручения погрузочно-разгрузочных работ).

В свою очередь ОАО «ТФК «КамАЗ» основную часть товара получает от ООО «Склад ТФК «КамАЗ», задействовавшего массу поставщиков, рассредоточенных по всей России. При этом само ОАО «ТФК «КамаЗ» имеет договоры с основными поставщиками экспортируемого  товара: ОАО «НЕФАЗ», ОАО «БелЗАН», ЗАО РААЗ АМО ЗИЛ, ООО «Даль», ОАО «КамАЗ и т.д., то есть имеет возможность закупать данную продукцию без лишней торговой надбавки  непосредственно у производителей товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что данная схема реализации товара на внутреннем рынке до экспортера свидетельствует том, что ЗАО «ВТК «КАМАЗ» имеет цель создания длинной цепочки участников финансово хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже НДС в целях увеличения денежной массы налога. Кроме этого, исчерпывается период, отведенный на проведения контрольных мероприятий, что лишает налоговый орган возможности установив производителя товара.

Данные действия экспортера ЗАО «ВТК «КАМАЗ» можно квалифицировать, как намеренные и в связи с тем, что по некоторым недобросовестным поставщикам (в частности ООО «Комвейт», ООО «Аюдар», ООО «Релакс» и т.д.) экспортер неоднократно был уведомлен  мотивированными отказами в возмещении сумм НДС по экспортным операциям по итогам прошлых периодов, но, несмотря на это продолжает товарно-финансовые взаимоотношениям данными контрагентами.

Такая система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по цепочке поставщиков экономически не оправдана, предпринята обществом с целю создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. №138-0 следует, что в сфер налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, связи с чем возмещение НДС по экспортным операциям осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд  первой инстанции обоснованно счёл правомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС в размере 356.640 руб. на сумму вычетов, подтвержденных недостоверными и противоречивыми  документами, свидетельствующими о недобросовестности ЗАО «ВТК «КАМАЗ» при совершении операций, в отношении которых были заявлены вычеты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 18.09.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.09.2006 года  по делу № А65-7736/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова