Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-14195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их взаимодействии и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что согласно представленных данных налогового контроля, всех комитентов по договорам комиссии, заключенных предпринимателем, нельзя признать добросовестными налогоплательщиками, исполняющими свои налоговые обязательства (т. 2 л.д. 60, 66, 68, 115).

Согласно данным налогового органа провести встречные проверки по комитентам невозможно в связи с тем, что по юридическому адресу данные организации не значатся. Анализ налоговой отчетности ООО «БалтЭкспресс», проведенной налоговым органом, показал, что налоговая база за 4-тый квартал 2005г. по НДС, период на который приходятся все операции по договорам комиссии, заявлена в сумме 369988 руб. (т.2 л.д. 115), при передаче предпринимателю на комиссию товара на сумму 4593946 руб., и получении от него оплаты за товар на сумму 4813900 руб. (т.1 л.д. 12).

ООО «Интерактив» представляла в 2005г. «нулевую» отчетность по ЕСН.

Остальные комитенты по месту юридического адреса отсутствуют, по ним проводятся розыскные мероприятия, меры налогового контроля по ним провести невозможно.

Анализ движения по счету комитента ООО «БалтЭкспресс» показал, что деньги, поступавшие на счет организации, в том числе и со счета предпринимателя, либо сразу снимались наличными денежными средствами, либо перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о взаимозависимости комитентов между собой.

Предпринимателем представлены письма комитентов, в которых они просят задолженность комиссионера по договорам комиссии перед определенным комитентом направлять на расчетный счет другого комитента (т. 1 л.д. 51-55).

При этом, количество и содержание писем позволяет сделать вывод о  взаимозависимости по финансовым операциям у всех четырех комитентов, которые к тому же, как указано выше, не исполняют свои налоговые обязанности.

Довод предпринимателя о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, с учетом рискового характера такой деятельности. Однако, оценивая экономическую целесообразность  договоров комиссии, налоговый орган оценивает намерения сторон договора создать соответствующие сделке правовые последствия. Цель коммерческой деятельности направлена на получение прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно принят правильным вывод налогового органа о том, что размер комиссионного вознаграждения в размере 6999,16 руб. от оборота в 8075135,35 руб. или в процентном соотношении как 0,15 % - лишь формальное исполнение гражданско-правовой формы договора, не преследующее цель получение выгоды.

Исполнение договора, в ходе которого предпринимателем израсходовано на оплату услуг ООО СДГ «Транзит» по оформлению грузовых таможенных деклараций 81550 руб., нанесло предпринимателю убыток в размере 74550,84 руб. (т. 2 л.д. 81-101). Объяснение предпринимателя о том, что данные расходы возмещены комитентами наличными деньгами из кассы комитентов, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не подтвердил.

Анализ финансово-экономической деятельности комитентов по исполнению договоров комиссии показывает, что контроль со стороны всех четырех комитентов за исполнением договора отсутствовал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несоблюдение условий сделки, а также нарушение норм гражданского законодательства в совокупности с другими доказательствами, может повлиять на решение вопроса о мнимости сделок. 

Предприниматель не составлял обязательный в соответствии со ст. 999 ГК РФ отчет комиссионера, счета-фактуры комитентам на сумму комиссионного вознаграждения не выставлялись. Предприниматель в возражениях на Акт налоговой проверки указал, что требования от комитентов на предоставление отчета комиссионера не поступало (т. 1 л.д. 15).

Налоговое законодательство  конкретизирует срок подачи отчета.

Согласно ст. 316 НК РФ, в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества. Таким образом, суд делает вывод, что комитенты не собирались проводить налоговый учета доходов от реализации. Это подтверждается материалами контрольных налоговых мероприятий, согласно которым комитентами декларации по налоговой ставке 0 % в налоговые органы не представлялись.       

Как видно из материалов дела, что анализ движения по счету ООО «БалтЭкспресс», не позволяет сделать даже вероятностный вывод о природе и характере поступления реализуемых товаров комитентам. В тоже время, документально доказано и не оспаривается предпринимателем, что ГТД, паспорта сделок, договора отгрузки оформлены от лица предпринимателя или по его поручению, как продавца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что экономическая целесообразность сделок комиссии на получение комиссионером прибыли отсутствует, все стороны по сделкам комиссии не преследовали целей создания соответствующих таковым сделкам правовых последствий, и сделки носят формальный характер. В тоже время наличие сделки позволяет получить предпринимателю налоговую выгоду.

Доводы налогового органа о том, что при заключении договоров комиссии преследовалась именно эта цель - обоснован, что в свою очередь позволяет сделать вывод о мнимости сделок по договорам комиссии.

Мнимые сделки, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 166 ГК РФ), что подтверждается пунктом 8 Постановления.

В обоснование данного довода налоговым органом указано, что подписи от лица руководителя ООО «БалтЭкспресс», Смирнова А.Ю., в копиях документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля и представленных налоговым органом, доверенность от 08.06.2004г. (т. 2 л.д. 39), налоговой декларации от 06.10.2005г. (т.2 л.д. 56), решении №1 от 08.06.2004г. (т. 2 л.д. 40)  и копиях документов представленных предпринимателем - договоре комиссии № 43 от 30.08.2005г. (т.1 л.д. 106), письме от 25.11.2005г. (т.1 л.д. 51), имеют существенные различия.

Судом были истребованы запрашиваемые налоговым органом документы, назначена почерковедческая экспертиза, и эксперт сделал вывод, что подписи в банковской карточке и в документах, представленных предпринимателем (договоре комиссии и письме), вероятно выполнены разными людьми (т. 3 л.д. 104-108).

Оценивая полученное доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его косвенным аргументом, подтверждающим позицию налогового органа о мнимости и ничтожности заключенных предпринимателем договоров комиссии.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.

Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.

Суд первой инстанции обоснованно признал документально доказанными  доводы налогового органа о мнимости совершенных сделок по договорам комиссии и их направленности лишь на получение предпринимателем налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, путем увеличения расходов, выраженных в перечислении денежных средств предпринимателем, фирмам реально не осуществляющим коммерческой деятельности. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что перечисление предпринимателем в адрес контрагентов суммы в размере 8051350 руб. во исполнение договоров комиссии нельзя признать обоснованными расходами предпринимателя, уменьшающими налогооблагаемую базу, поэтому является основанием для признания получения налоговой выгоды предпринимателем (профессиональный налоговый вычет  в сумме 8051350 руб.) необоснованной, что в соответствии с п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 влечет отказ в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с ее получением.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008г. по делу №А55-9298/2007.

Учитывая мнимость сделок комиссии, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии вины в действиях предпринимателя по неполному исчислению и уплате налогов, указанных в оспариваемом решении доказанной, и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемом решении обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о добросовестности и подтверждающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требованиях.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается  при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем, согласно чека-ордера от 03.06.2008г., излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. по делу №А55-14195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Басову Константину Олеговичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 03.06.2008г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин