Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-14195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008г.                                                                                         Дело №А55-14195/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Басова К.О. – Кабардиной Г.А. (доверенность от 02.06.2008г. б/н),

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Алиевой К.О. (доверенность от 18.12.2007г. №129),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Константина Олеговича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. по делу № А55-14195/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басова К.О., Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным решения от  14.08.2007г. № 27-14/74,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Басов Константин Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 14.08.2007г. № 27-14/74 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008г. по делу №А55-14195/2007  в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований предпринимателя (т. 3 л.д. 134-138).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 09.04.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.07г. №27-14/57 (т. 3 л.д. 32-55), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 14.08.2007г. № 27-14/74 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005г. в виде наложения штрафа в размере 658873,41 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 250 руб.

Предпринимателю начислены налоги в общей сумме 3293117,03 руб. и пени по состоянию на 14.08.2007г. в общем размере 644492,49 руб. (т. 1 л.д. 7-34).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ст. 65 и ч. 4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности привлечения к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю направлено Требование № 11-14/17 от 29.01.2007г. о предоставлении 5-ти документов, необходимых для проведения налогового контроля, со сроком исполнения 12.02.2007г.

В соответствии с ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Документы фактически представлены предпринимателем в налоговый орган 04.05.2007г., что повлекло привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени при заключении договоров комиссии.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем за проверяемый период получен доход в сумме 8075135,34 руб., что совпадает с данными налогоплательщика. В проверяемом периоде предпринимателем заявлен профессиональный налоговый вычет на сумму денежных средств перечисленных ООО «Технология и ресурсы», ООО «БалтЭкспресс», ООО «Деловая перспектива» и ООО «Интерактив» по договорам комиссии № 25/Э от 25.04.2005г., № 43 от 30.08.2005г., без номера и даты, № 20 от 20.09.05г. соответственно, в размере 805000000 руб.

Налоговый орган считает вышеназванные договоры ничтожными, на основании мнимости сделок комиссии, уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 8050000 руб. - необоснованным, и на основании этого, доначислил предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 3293117,03 руб., пени в размере 644492,49 руб. и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 658873,41 руб.

Налоговый орган считает, что заключенные предпринимателем договоры комиссии являются фиктивными в рамках создания схем по «формальному приобретению» товаров с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС путем увеличения расходов, выраженных в перечислении денежных средств предпринимателем фирмам, которые реально не осуществляют коммерческую деятельность.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Фактически налоговая база по ЕСН совпадает с налоговой базой по НДФЛ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что в период с 09.04.2005г. по 31.12.2005г. предпринимателем были заключены договоры комиссии  №25/Э от 25.04.2005г с ООО «Технология и ресурсы», №43 от 30.08.2005г. с ООО «БалтЭкспресс», без номера и без даты с ООО «Деловая перспектива», № 20 от 20.09.2005г. с ООО «Интерактив».

Согласно заключенных договоров, предприниматель выступал в роли комиссионера, контрагенты - в роли комитентов. Комиссионер обязался осуществлять реализацию товара, принадлежащего комитентам, на экспорт, от своего имени, но за счет комитентов за вознаграждение в размере 0,15% от суммы сделки (т. 1 л.д. 105-108).

На расчетный счет предпринимателя в ОАО «Национальный торговый банк» поступили денежные средства в размере 8075135,35 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными поручениями (т. 2 л.д. 70-76, 128-142).

Сумма 8050000 руб. перечислена по платежным поручениям на счета комитентов (т. 1 л.д. 56-70).

Из оставшейся суммы по данным налогового органа - 10554,51 руб. перечислено за услуги банку, перечислено страховых взносов на ОПС в сумме 1350 руб., уплачен НДФЛ в сумме 3092 руб., уплачен ЕСН в сумме 3139,68 руб.

Таким образом, доход предпринимателя от осуществления комиссионной деятельности в 2005г. составил 6999,16 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не опроверг данный вывод налогового органа.

Денежные средства на счет предпринимателя поступили за реализацию товара на экспорт. Отгрузка товара получателю подтверждается грузовыми таможенными декларациями (т. 1 л.д. 71-97). Экспортные сделки с иностранными предпринимателями подтверждаются договорами отгрузки (т. 1 л.д. 109-123), паспортами сделки (т. 1 л.д. 98-104). Документы на реализацию оформлены от лица, либо по поручению предпринимателя. Оформление таможенных документов осуществлялось ООО СДГ «Транзит», что подтверждается Актами выполненных работ (т. 2 л.д. 81-101).

В соответствии  с пунктом 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 8 Постановления, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода