Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А49-4869/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в принятии к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы   налогового  органа об  отсутствии  контрагента общества по юридическому адресу, о непредставлении им налоговой отчетности и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость,  поскольку, данные факты не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно  правовой  позиции   Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции   Российской   Федерации   не   позволяет     сделать  вывод,  что налогоплательщик   несет   ответственность   за  действия всех  организаций, участвующих  в  многостадийном   процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики»  как  возлагающее  на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт неуплаты (неполной уплаты) заявителем налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за январь 2006г. в сумме 121169 руб. 00 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности  начисления  ООО «Жилстрой» пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 1696 руб. 37 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24133 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного суд  первой инстанции  сделал правильный вывод  о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 19.10.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы  -  Инспекцию ФНС России по  Железнодорожному  району г. Пензы, г. Пенза, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 года  по делу № А49- 4869/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова