Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А49-4869/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря   2006 г.                                                                              дело № А49-4869/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря   2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19  декабря   2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще извещен)

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании    12  декабря   2006 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по  Железнодорожному  району г. Пензы, г. Пенза,

на решение   Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября  2006  г. по делу А49-4869/2006, (Судья  Н.Н. Петрова), принятое по  заявлению  ООО «Жилстрой»,            г. Пенза, к Инспекции ФНС России по  Железнодорожному  району г. Пензы, г. Пенза, третье  лицо – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

            о признании недействительным  решение от 19.05.06 г. № 919

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением   о признании    недействительным решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС, налогового органа) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2006г.  № 919 как несоответствующего требованиям     Налогового     кодекса      Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от 19.10.2006 г. заявленные требования  удовлетворены.

Инспекция ФНС России по  Железнодорожному  району г. Пензы, г. Пенза, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России по  Железнодорожному  району г. Пензы, г. Пенза  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель  ООО «Жилстрой»  в судебное заседание    не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего  лица - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2002г. Свидетельство серия 58 № 000276929.

20.02.2006г. общество представило в ИФНС  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации исполняющим обязанности руководителя инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 19.05.2006г. вынесено решение №919, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за январь 2006г. в результате завышения налоговых вычетов по налогу в виде  штрафа в размере  24133 руб. 80 коп.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченный в бюджет НДС  в размере 121169 руб., а также пени в размере 1696 руб. 37 коп.( т.1,л.д.6-9).

Как усматривается из материалов дела основанием принятия оспариваемого Решения налогового органа  явились следующие обстоятельства:

-  указание  в счетах-фактурах, выставленных  заявителю, неправильного адреса поставщика;

- отсутствие поставщика (ООО «Стикс») по зарегистрированному адресу;

-  непредставление поставщиком налоговой отчетности в налоговый орган по месту своего нахождения и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров    (работ, услуг),   а    также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с     главой 21  НК РФ, за  исключением   товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся   на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ,

Как видно из материалов дела, обществом в январе 2006г. отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, предъявленный ему его поставщиком - ООО «Стикс»- на основании следующих счетов-фактур: №169 от 30.12.2005г. на сумму 55275 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 8431 руб. 28 коп., № 170 от 30.12.2006г. на сумму 714897 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 109055 руб. 07 коп.,, № 3 от 31.01.2006г. на сумму 15097 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 2302 руб. 87 коп., № 4 от 31.01.2006г. на сумму 9045 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1379 руб. 66 коп., всего на сумму 794317 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 121168 руб.88 коп.

Спора по размеру налоговых  вычетов  у заявителя и налогового органа не имелось.

Счет-фактура № 173 от 30.12.2005г. на сумму 1 руб. 58 коп.  в т.ч. НДС 00 руб. 24 коп. ошибочно внесена заявителем в книгу покупок за январь 2006г., поскольку, указанная счет-фактура была выставлена заявителем в адрес ООО «Стикс». Данный факт признается заявителем и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение уплаты заявителем выставленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость обществом представлено соглашение о проведении взаимозачета требований (далее - Соглашение) от 30 января 2006г, согласно которому ООО «Стикс»  погашает задолженность ООО «Жилстрой» в размере 794315 руб.49 коп., в т.ч. НДС - 121166 руб. 77 коп., возникшую за поставку цемента и услуги бульдозера, а ООО «Жилстрой» погашает задолженность ООО «Стикс» в том же размере, возникшую за поставку раствора и бетона (т.1,л.д.18).

Суд первой инстанции  правильно пришёл к выводу о правомерности и обоснованности  заключения названного Соглашения  исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Жилстрой» 11 января 2006г. и 26 января 2006г. в адрес ООО «Стикс» во исполнение договора поставки от 01.06.2005г. № б/н были произведены поставки раствора и бетона, а также оказаны автоуслуги. Факт отгрузки товара и оказания услуг подтверждается следующими документами: накладная № 8 от 11.01.2006г. на сумму 104029 руб. 81 коп. в т.ч. НДС - 15868 руб. 95 коп., накладная № 8/1 от 11.01.2006г. на сумму 85184 руб. 08 коп. в т.ч. НДС - 12994 руб. 18 коп., накладная № 8/2 от 11.01.2006г. на сумму 209650руб. 31 коп. в т.ч. НДС - 31980 руб. 55 коп., накладная № 8/3 от П.01.2006г. на сумму 6455 руб. 44 коп. в т.ч. НДС - 984 руб. 73 коп., накладная № 40 от 26.01.2006г. на сумму 388997 руб. 43 коп. в т.ч. НДС - 59338 руб. 45 коп.(т.1,л.д.126-130).

Как видно из материалов дела, факт поставки товара заявителем в адрес ООО «Стикс» налоговым органом не оспаривался.

После отгрузки товара в адрес покупателя заявителем были выставлены счета-фактуры по каждой из накладных соответственно: счет-фактура № 8 от 31.01.2006г. на сумму 104029 руб. 81 коп. в т.ч. НДС - 15868 руб. 95 коп., счет-фактура № 8/1 от 31.01.2006г. на сумму 85184 руб. 08 коп. в т.ч. НДС - 12994 руб. 18 коп., счет-фактура № 8/2 от 31.01.2006г. на сумму 209650руб. 31 коп. в т.ч. НДС - 31980 руб. 55 коп., счет-фактура № 8/3 от 31.01.2006г. на сумму 6455 руб. 44 коп. в т.ч. НДС - 984 руб. 73 коп., счет-фактура № 40 от 26.01.2006г. на сумму 388997 руб. 43 коп. в т.ч. НДС - 59338 руб. 45 коп. (т.1,л.д.19-23).

В свою очередь ООО «Стикс» осуществляло а адрес ООО «Жилстрой» поставки цемента и песка, о чем свидетельствуют следующие документы: акт № 50 от 30.12.2005г. на сумму 55275 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 8431 руб. 28 коп., накладная № 1482 от 30.12.2005г. на сумму 865100 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 131967 руб. 84 коп. (т.1,л.д.122,123), акт № 2 от 31.01.2006г. на сумму 9045 руб.00 коп. в т.ч. НДС 1379 руб. 66 коп., накладная № 1 от 31.01.2006г. на сумму 15097 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 2302 руб. 87 коп.(т.1,л.д.123-125).

На основании указанных документов поставщиком заявителю были выставлены счета-фактуры: № 169 от 30.12.2005г. на сумму 55275 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 8431 руб. 28 коп., № 170 от 30.12.2005г. на сумму 865100 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 131967 руб. 84 коп., № 4 от 31.01.2006г. на сумму 9045 руб.00 коп. в т.ч. НДС 1379 руб. 66 коп., № 2 от 31.01.2006г. на сумму 15097 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 2302 руб. 87 коп.(т.1,л.д.10-11).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу, что у заявителя имелись все основания для проведения зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на момент заключения соглашения (30.01.2006г.) счетов-фактур, датированных 31.01.2006г. не лишает соглашение юридической силы, поскольку факт исполнения взаимных обязательств ООО «Жилстрой» и ООО «Стикс» подтверждается иными материалами дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом, на которого, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представлены суду доказательства  отсутствия взаимных требований между заявителем  и ООО «Стикс», недобросовестного поведения заявителя, направленного на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы     налогового    органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно того, что  счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, поскольку составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (указан недостоверный адрес продавца),  правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Основные требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах № 169 от 3.12.2005г., № 170 от 30.12.2005г., № 3 от 31.01.2006г.,№ 4 от 31.01.2006г., выставленных ООО «Стикс» в адрес заявителя, неверно указан адрес продавца (ул. Литвинова, 19-5) (т.1,л.д.10-13).

Вместе с тем, во всех названных счетах-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» указан продавец и его правильный адрес (ул. Литвинова, 19-56).

В силу статьи 88 НК РФ если в ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанное требование Закона не было исполнено должностным лицом налогового органа, проводившим камеральную налоговую проверку заявителя.

Исправленные по инициативе заявителя счета-фактуры представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от         02.10.200г. № 914 продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Нарушение заявителем порядка ведения книги продаж не является основанием