Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-3674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008г.                                                                                           Дело №А55-3674/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:  

представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – Погоржальского Д.В. (доверенность от 21.11.2007г. №04-33),

представителя ООО «САБИ» - Капустника К.А. (доверенность от 12.01.2008г. №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 мая 2008г. по делу № А55-3674/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению  ООО «САБИ», Самарская область, г. Октябрьск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании недействительным решения от 10.01.2008г.  № 2/13,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «САБИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган)  от 10.01.2008г. № 2/13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 66299 руб., доначисления НДС в сумме 331497 руб. и пени в сумме 16064 руб. (т. 1 л.д. 2-3).   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008г., по делу №А55-3674/2008  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.01.2008г. № 2/13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 66299 руб., доначисления НДС в сумме 331497 руб. и пени в сумме 16064 руб. (т. 2 л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 34-37).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на землю, НДС, НДФЛ, водного и транспортного налогов, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.05г. по 31.12.06г.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2007г. на основании, которого налоговым органом вынесено решение от 10.01.2008г.№ 2/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за ноябрь 2006г. в виде штрафа в размере 66299 руб.

Обществу начислен  НДС в сумме 331497 руб.  и пени по НДС в сумме 16064 руб. (т. 1 л.д. 18-34).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагента Общества - ООО «ОМЕГА», участвующего в хозяйственной операции, результатом которой явилось возмещение НДС.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «ОМЕГА».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно возмещен НДС при осуществлении хозяйственной операции, приобретения у ООО «ОМЕГА» теплообменника Т80.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основе заключенного с ООО «ОМЕГА» договора поставки от 25.08.2006г. № 177 (т. 1 л.д. 53-57) приобрел у последнего теплообменник по счету-фактуре № 00002935 от 13.11.2006г. на сумму 2173149,01 руб., в том числе - НДС в сумме 331497,31 руб. (т. 1 л.д. 59). Согласно договору поставка осуществляется транспортом поставщика. Товар оприходован Обществом на счетах бухгалтерского учета на основании товарной накладной от 13.11.2006г. №1032 (т. 1 л.д. 58). Оплата за приобретенные товар произведена платежными поручениями № 360 от 29.08.2006г. на сумму 651944 руб., в том числе - НДС в сумме 99449,08 руб. и  № 471 от 30.10.2006г. на сумму 1521205,01 руб., в том числе - НДС в сумме 232048,22 руб. (т. 1 л.д. 62, 67).  Общество оплатило поставщику транспортные услуги (т. 1 л.д. 68).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товара для Общества непосредственно связано с хозяйственной деятельностью, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 2, л.д. 3), согласно которого ООО «ОМЕГА» по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 8, поставлена на налоговый учет 07.06.2006г., отчетность не представляет, по месту нахождения организации высланы требования. Руководителем организации является Устяев Г.В.

Вместе с тем из указанного официального ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, следует, что ООО «ОМЕГА» является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее – ИНН) 6319127228. Организация зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 8.

Как пояснили представители Общества, главный инженер Общества Демин С.А., для приобретения теплообменника Т80 обратился через Интернет к производителю данной продукции, ООО «МАШИМПЭКС», расположенного по адресу: 105082, г. Москва, ул. Малая почтовая, 12. В связи с тем, что срок изготовления необходимой продукции составлял более 6-ти месяцев, производитель, ООО «МАШИМПЭКС», рекомендовал Обществу обратиться к своему региональному дилеру - ООО «ОМЕГА», в г. Самаре. В доказательство дилерских отношений покупателю, Обществу, был предоставлен соответствующий сертификат, и у дилера был зарезервирован необходимый объем продукции на оптовом складе в г.Самаре, что значительно снижало срок поставки теплообменника.

В суде первой инстанции опрошен менеджер ООО «МАШИМПЭКС», Кишенин А.А., из показаний которого следует, что поставка теплообменника Т80 в адрес Общества производилась с его непосредственным участием с оптового склада в г. Самаре.  Кишенин А.А. пояснил, что он непосредственно курировал деятельность регионального дилера ООО «ОМЕГА» и отвечал за правильность оформления документов и комплектность продукции (т. 2 л.д. 25-26).

Продукция была поставлена в адрес Общества и введена в эксплуатацию, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО «ОМЕГА» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

 Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара,