Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор подряда № 6/11 от 12.01.2004 г., акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения, выписки банка, подписанных от имени Власова А.В. При наличии документов, содержащих подпись директора ООО «ТоргСтрой» Власова А.В. и содержащих печать ООО «ТоргСтрой», отказ Власова А.В. от подписания документов должен быть подтверждён иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании. При этом суд указал, что от налогового органа не поступало ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи учредителя Власова А.В., обоснованно сославшись на то, что налоговый орган не опроверг достоверность договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур за подписью директора ООО «ТоргСтрой» Власова А.В.

Отсутствие налоговой отчётности может свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу № А55-731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева