Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008г.                                                         Дело № А55-731/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Судо-Волга" – Фролов М.В., доверенность от 06 марта 2008 года №25; Вашуркина О.В., доверенность от 06 марта 2008 года № 26,

от налогового органа – Домнина Е.В., доверенность от 12 сентября 2007 года № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу № А55-731/2008, судья Медведев А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Судо-Волга", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании решения от 21.12.2007 г. № 19-20/52 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судо-Волга", г. Тольятти (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 21.12.2007 г. № 19-20/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 «занижения налогооблагаемой базы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. на сумму 2 013 668 рублей» и в части п. 1.11 «занижение налоговой базы по расходам за выполнение работы и услуги ООО «Торгстрой» в 2004-2005 г.г. на сумму 1 057 764 рублей», недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 21.12.2007 г. № 19-20/52, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08 июля 2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Судо-Волга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 г. и принято решение от 21.12.2007 г. № 19-20/52 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 578 671 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 441 руб.; налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115 734 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа путем обращения в арбитражный суд.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявителем за 2004-2005 г.г. завышен убыток на 3 071 432 руб., налоговая база за 2004 год занижена на 2 687 143 руб., поскольку, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004-2005г.г. документально не подтвержденные затраты по капитальному ремонту и переоборудованию теплохода «Москва-38» в размере 2 013 668 руб. и по выполненным работам и оказанным услугам по контрагенту ООО «ТоргСтрой» в сумме 1 057 764 руб. Заявитель в подтверждение расходов в размере 2 013 668 руб. не представил документы формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и ОС-3 "акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по капитальному ремонту и переоборудованию теплохода «Москва-38».

По мнению налогового органа заявитель проявил недобросовестность, не поставив под сомнение статус своего контрагента ООО «ТоргСтрой» как правоспособного юридического лица, осуществляющего деятельность на законных основаниях.

Позицию налогового органа суд первой инстанции посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что, предметом налоговой проверки явились отношения заявителя, связанные с исполнением государственного контракта № 482 от 15.12.2002 г. с Департаментом финансово-хозяйственной деятельности администрации Самарской области, согласно которому заявитель обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальном ремонту и переоборудованию теплохода «Москва-38» проекта Р51 в прогулочное судно. Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2003 г., составляет 10 750 000 рублей. Сроки выполнения объемов работ предусмотрены п. 3.3 государственного контракта.

Акт сдачи-приемки теплохода после капитального ремонта и модернизационных работ подписан сторонами 01.07.2004 г., теплоход соответствует условиям государственного контракта № 482 от 15.12.2002 г. и принят в эксплуатацию. По мнению налогового органа заявитель в состав расходов в 2004 г. включает затраты в сумме 5 199 505 руб. за выполненные работы по договору, тогда как согласно справке формы КС-3 в 2004 г., ремонтные работы и переоборудование теплохода «Москва-38» составили 3 185 837 рублей. Указанную справку налоговый орган относит к документу на основании которого возможно отнесение затрат на расходы, поскольку она утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

В соответствии с государственным контрактом № 482 от 15.12.2002 г. Департамент финансово-хозяйственной деятельности администрации Самарской области является заказчиком ремонтных работ, открытое акционерное общество «Судо-Волга» подрядчиком. При этом ОАО «Судо-Волга» получает от заказчика оплату за выполненные работы. Соответственно, как указал суд акты приёмки-передачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат могут подтверждать лишь объём принятых заказчиком работ для целей определения выручки подрядчика, но не затраты.

По мнению заявителя в 2004 г. убыток по государственному контракту № 482 от 15.12.2002 г составил 2 013 668 руб. 41 коп., который произошел в результате того, что предприятие не уложилось в сметную стоимость, в связи с удорожанием материалов и комплектующих.

Согласно представленному расчёту затрат за 2004 г. по капитальному ремонту и переоборудованию теплохода «Москва-38», в соответствии с которым затраты на приобретение материалов составили 1 699 959,12 руб., заработная плата работников, занятых на указанных работах, составили 672 535,16 руб., затраты на уплату единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на заработную плату работников, составили 245 475 ,35 руб., работы и услуги сторонних организаций составили 2 203 119,54 руб., управленческие расходы организации составили 378 416 ,41 руб., всего на сумму 5 199 505,58 руб. Материальные расходы заявитель подтвердил требованиями-накладными, бухгалтерскими справками, затраты на заработную плату работников Общества приказом о распределении обязанностей по ремонту теплохода «Москва- 38» от 20.12.2002 г. № 106, табели учета рабочего времени и расчётов по заработной плате, начисление по подразделению № 11, сальдовые ведомости по заработной плате, платежные ведомости по выплате зарплаты сотрудникам, занятым на ремонте теплохода «Москва- 38», ведомостями на премирование рабочих, укрупнённые наряды. Затраты на уплату единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на заработную плату работников, занятых на ремонте теплохода «Москва- 38», подтверждены расчетами по подразделению. В подтверждение управленческих расходов, относящихся к ремонту теплохода «Москва- 38», заявитель представил справки главного бухгалтера. В подтверждение работ и услуг сторонних организаций представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), заказы на ремонт, накладные, товарно-транспортные накладные, акты-расчёты, заявки, справки экономиста.

Обратного налоговым органом представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно посчитал документально подтвержденными расходы на ремонтные работы и переоборудование теплохода «Москва-38» в размере 5 199 505 ,58 руб.

Относительно довода налогового органа, что расходы в сумме 2 013 668 руб. не связаны с получением дохода, суд посчитал несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность вышеуказанных расходов. Как правомерно отмечено судом направленность расходов Общества на получение дохода от выполнения ремонтных работ и переоборудования теплохода «Москва-38» не вызывает сомнений. Наличие убытка от указанной деятельности связано с коммерческими рисками организации и не является основанием для исключения затрат в сумме 2 013 668 руб. из расходов заявителя за 2004 г. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в соответствующей части.

Налоговым органом не приняты расходы предприятия за 2004-2005 гг. по выполненным работам и оказанным услугам по контрагенту ООО «ТоргСтрой» в сумме 1 057 764 руб. со ссылкой на те обстоятельства, что контрагент представлял в налоговую инспекцию «нулевую» налоговую отчётность, не представил документы для встречной проверки; представленные следственным управлением при УВД г.о. Тольятти протоколы допроса свидетелей Власова Андрея Валерьевича от 06.09.2007 г., значащегося директором ООО «ТоргСтрой», и Власовой Татьяны Васильевны (матери Власова А.В.) от 27.06.2007 г. свидетельствуют о том, что Власов А.В. никогда не являлся директором ООО «ТоргСтрой», в 2003 г. Власовым А.В. был утерян паспорт, заявление об утере паспорта в милицию он не подавал. Власов А.В. никаких документов ООО ТоргСтрой» не видел и не подписывал, в г. Тольятти никогда не был, доверенности на представление интересов никому не давал; ООО «ТоргСтрой» зарегистрировано 27.01.2004 г., тогда как, договор подряда № 6/11 на выполнение ремонтных работ в помещении гальваники датируется 12.01.2004 г.

Судом правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия расходов и возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что подрядчиком заявителя ООО «ТоргСтрой» представлялась в налоговую инспекцию «нулевая» налоговая отчётность, а также не представлены документы для встречной проверки, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, поскольку контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

В материалах дела имеются в отношении ООО «ТоргСтрой» следующие документы: лицензия № Д 431678 от 09.03.2004 г., выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Устав ООО «ТоргСтрой», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учёт. Указанные документы подтверждают статус ООО «ТоргСтрой», как юридического лица, действовавшего и в проверяемый период, и имеющего право на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

Довод налогового органа о подписании договоров и первичных учётных документов неустановленным лицом суд посчитал необоснованным.

Заявителем в подтверждение расходов представлены