Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А72-1042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была назначена повторная выездная проверка.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение № 16 от 26.12.2007г. является недостаточно мотивированным и вынесенным до проведения проверки вышестоящим налоговым органом деятельности нижестоящего налогового органа в соответствующем объеме.

При таких обстоятельствах, решение №16 от 26.12.2007г. об отмене решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 248124 от 04.12.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ульяновский речной порт» подлежит признанию недействительным.

Одновременно общество оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №17 от 26.12.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из положений п. 10 ст. 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации следует, что повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период может быть проведена вышестоящим налоговым органом на основании решения этого органа в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Положения названной нормы не устанавливают конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение №17 от 26.12.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ОАО «Ульяновский речной порт» налогов и сборов, принято заместителем руководителя вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - в порядке налогового контроля за нижестоящим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, проводившим выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику и по этим же налогам за этот же период.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ формы предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, обязательным для исполнения налоговым органом, утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок.

В данном случае, мотивировочная часть оспариваемого решения содержит такие существенные признаки, как цель проведения повторной выездной налоговой проверки, наименование нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, период проверки, виды проверяемых налогов, наименование налогоплательщика, должности, Ф.И.О. сотрудников налогового органа с указанием руководителя проверяющей группы (бригады) и подпись уполномоченного лица.

Пунктом 5 ст. 89 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более  двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период в течение календарного года, за исключением  случаев  принятия  решения  руководителем  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В соответствии с п. 10 этой же статьи, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  отклоняет довод налогоплательщика о том,  что Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области при проведении повторной выездной проверки должно было ограничиться контролем  за правильностью исчисления только единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку он  не основан на нормах закона.

В связи  с изложенным  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  решение №17 от 26.12.2007г. соответствует  требованиям, установленным для актов налогового органа и названным нормам действующего налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесение решения о проведении проверки само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

По мнению заявителя, решение №17 от 26.12.2007г. нарушает права ОАО «Ульяновский речной порт», поскольку предприятие вынуждено представлять в налоговый орган большое количество документов. Налогоплательщик указывает также на то, что нахождение общества в процедуре налоговой проверки затрудняет его финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как правильно  отметил суд первой инстанции,  указанные факты не свидетельствуют о незаконности самого решения   №17 от 26.12.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В случае если налогоплательщик полагает, что конкретные акты, действие (бездействие) проверяющих не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, он не лишен возможности обжаловать их в порядке главы 24 АПК РФ.

Налогоплательщик вправе будет  обжаловать итоговое решение по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные ОАО «Ульяновский речной порт»  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием   в соответствии со ст. 270 АПК РФ  для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 29.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ОАО «Ульяновский речной порт».

              Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 г. по делу   № А72-1042/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ОАО «Ульяновский речной порт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          В.С. Семушкин