Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-3723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008г.                                                         Дело № А55-3723/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Реметалл-Экспорт" – Заплетин С.Г., доверенность от 03 марта 2008 года,

от налогового органа – Борисов Д.В., доверенность от 09 января 2008 года № 04-04/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу № А55-3723/2008, судья Медведев А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реметалл-Экспорт", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 26.02.2008 г. № 685/11-14/282,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реметалл-Экспорт", г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учётом уточнений, о признании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 26.02.2008 г. № 685/11-14/282 недействительным; обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «Реметалл-Экспорт» - возместить обществу с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт» из бюджета НДС за август 2007 г. в сумме 4 733 305 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что документы, представленные заявителем не соответствуют требованиям ст.ст.165,169,171,172 НК РФ для подтверждения экспортной выручки в сумме 27 730 074 руб. и возмещения НДС в сумме 4 733 305 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 04.07.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт» 20.09.2007г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. По данным декларации сумма реализации товаров заявленных в данный период составила 27 730 074 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 4 733 305 руб. По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом был составлен акт от 20.12.2008 г. № 1608/11-24/914 и принято решение от 26.02.2008 г. № 685/11-14/282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога за август 2007 года в размере 4 733 305 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его путем обращения в арбитражный суд Самарской области. Состоявшимся судебным актом суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства

Как установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт» является перепродавцом и реализует на экспорт сплавы алюминиевые вторичные в слитках иностранным покупателям: Швейцарии и Великобритании.

Заявитель, в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за август 2007 г., вместе с декларацией был представлен контракт №640 от 30.03.2006 г. с иностранным покупателем «IMC Metall AG» (Швейцария), дополнительное соглашение от 12.12.2006 г., приложения №26 от 25.07.2007 г., №24 от 17.05.2007 г.; контракт №106 от 30.04.2007 г. с иностранным покупателем «UNITED ALLOYS LTD.» (Великобритания), дополнительное соглашение от 11.05.2007 г., приложения №3 от 21.05.2007 г., №2 от 17.05.2007 г.; паспорт сделки; ГТД №10412060/270607/0010420, №10412060/210507/0007919, №10412060/220507/0007993, №10412060/220507/0008067; товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку, коносаменты; выписки банка, свифт-сообщения ОАО КБ «Стройкредит» о поступлении экспортной выручки на счет ООО «Реметалл-Экспорт»; INVOICE; счета-фактуры поставщика и исполнителей услуг, товарные накладные, договоры с поставщиком и исполнителями услуг, акты выполненных работ.

Согласно позиции налогового органа выпуск груза с Самарской таможни был произведен ранее даты отпуска груза со склада согласно товарно-транспортным накладным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной и не соответствующей представленным заявителем доказательствам.

При этом исходил из следующего: согласно заключенным с иностранными покупателями контрактам заявитель осуществляет поставку сплавов алюминиевых вторичных различных марок и химсоставов. Документом согласования с иностранным покупателем конкретной поставки является приложение к рамочному контракту, в котором указывается количество продаваемою товара и цена за тонну продукции, а также сертификат содержащий информацию о весе и химсоставе партии товара. Производитель ООО «ТД «Реметалл-С» направляет ООО «Реметалл-Экспорт» по электронной почте данные о продукции, предлагаемой к реализации, которые используются ООО «Реметалл-Экспорт» для формирования сертификата под согласованное с иностранным покупателем приложение к контракту. Сертификат после согласования с иностранным покупателем направляется поставщику ООО «ТД «Реметалл-С» в качестве заявки для подготовки товара к продаже и отгрузки.

После подписания согласованного приложения к контракту с иностранным покупателем на партию товара составляется пакет документов для таможенного оформления, включая товарно-транспортные накладные на доставку товара в порт г. Санкт-Петербурга и указанный пакет сдаётся в Самарскую таможню для проверки и оформления выпуска товара. Производитель ООО «ТД Реметалл-С» согласно полученному сертификату осуществляет подборку и подготовку товара к отгрузке, передаёт товар по товарной накладной ТОРГ-12 покупателю ООО «Реметалл-Экспорт». После осуществления приёмки товара, ООО «Реметалл-Экспорт» получает на Самарской таможне документы с разрешением на выпуск.

Представителем ООО «Реметалл-Экспорт» - грузоотправителем товара осуществляется погрузка товара на автотранспорт для доставки в Санкт-Петербург. Погрузка на автотранспорт по согласованию с организацией-производителем осуществляется на складе готовой продукции ООО «ТД Реметалл-С», поскольку ООО «Реметалл-Экспорт» своих складов в собственности не имеет. Указанная погрузка осуществляется по мере возможности предоставления логистической компанией автотранспорта. До момента осуществления погрузки, товар по согласованию между сторонами находится на складе предприятия-производителя.

Суд первой инстанции , проведя полный и всесторонний анализ документов, включая грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры установил, что дата выпуска груза с Самарской таможни и дата перехода права собственности по товарной накладной совпадают. Сделав вывод о том, что выпуск груза с Самарской таможни был осуществлён не ранее, а после получения ООО «Реметалл-Экспорт» права собственности на товар, что не противоречит нормам гражданского, таможенного и налогового законодательства. Отгрузка товара со склада Продавца грузоперевозчику осуществляется Покупателем после оформления таможенных документов, что также не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям заключенного между Продавцом и Покупателем договора.

Суд указал на ошибочность вывода налогового органа о наличии противоречий в представленных документах, поскольку он основан на том, что ответчиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные рассматривались не в совокупности и системной связи, что подтверждается ошибками в указании номеров товарно-транспортных накладных в оспариваемом решении. И поскольку налоговый орган не учитывал гражданско-правовое значение товарных накладных формы ТОРГ-12, он неверно заключил, что право собственности перешло заявителю в момент отгрузки товара, тогда как право собственности перешло заявителю в момент принятия товара, находящегося на складе поставщика, что оформлено товарными накладными, отгружался же товар, находящийся в собственности заявителя.

Правомерно признан судом необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют дата передачи товара и подпись кладовщика.

Поскольку отсутствие в накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт отгрузки товара, его цену и количество.

Суд установил, что на указанных налоговым органом накладных имеется подпись директора фирмы и печать в графе «отпуск разрешил».

Заявителем в качестве товаросопроводительных документов представлены поручения на отгрузку и коносаменты, что соответствует требованиям ст.165 НК РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о неправильности заполнения товарных накладных.

В соответствии с п. 1.1 договора между Поставщиком (ООО «ТД Реметалл-С») и Покупателем (ООО «Реметалл-Экспорт»), Покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара. Понятие грузополучателя определено в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, согласно которому "грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа". В строке «грузополучатель» указывается организация, являющаяся грузополучателем в соответствии с условиями договора, в данном случае ООО «Реметалл-Экспорт».

Налоговый орган обосновывает свою позицию, делая вывод о недобросовестности заявителя, который заключается в том, что: у предприятия отсутствуют основные средства; как собственные, так и арендуемые складские помещения; незначительная численность персонала; осуществляется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (входной НДС предъявлен к возмещению по единственному поставщику); осуществление расчетов с поставщиком производится с использованием одного банка (филиал ОАО КБ «Стройкредит)»; взаимозависимость участников сделки (учредителем ООО «Реметалл-Экспорт» и ООО «ТД «Реметалл-С» является юридическое лицо ООО «Реметалл-С»; хранение и транспортировка осуществляется силами поставщика ООО «ТД «Реметалл-С».

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выводы необоснованными и недоказанными. При этом исходил из тех обстоятельств, что с учетом принятой заявителем практики заключения сделок, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, а, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара. Осуществление расчетов с поставщиком с использованием филиала ОАО КБ «Стройкредит» и взаимозависимость участников сделки не нарушают требований закона и в отсутствии у налогового органа доказательств противоправных или недобросовестных действий ООО «Реметалл-Экспорт» не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что заявитель осуществляет помимо экспортных операций какие-либо ещё хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, но скрываемые налогоплательщиком, имеет иных поставщиков экспортного товара, в материалы дела не представлены.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Суд обоснованно отметил, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса (п.1 ст. 176 НК РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 176 НК РФ).

Суд установил, исходя из материалов дела, что заявитель надлежаще и своевременно выполнил требования ст.176 НК РФ, относящиеся к налогоплательщикам, поскольку