Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А55-1720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2008г.                                                         Дело № А55-1720/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Экспертный базовый центр проектно-строительная фирма "Архстройпроект" – Протопопов И.В., доверенность от 18 декабря 2007 года,

от налогового органа – Чернышов А.А., доверенность от 07 апреля 2008 года № 05-10/4760,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу № А55-1720/2008, судья Исаев А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Экспертный базовый центр проектно-строительная фирма "Архстройпроект", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании в части недействительным решения от 29.12.2007 г. № 12-22/4368842,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экспертный базовый центр проектно-строительная фирма «Архстройпроект», г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. № 12-22/4368842 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган), в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 814 515,24 руб., пени в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 281 475 руб.; доначисления НДС в сумме 5 976,92 руб., пени по НДС в сумме 1 188,37 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по НДС в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; доначисления ЕСН в сумме 115 761,57 руб., пени по ЕСН в сумме 38 353,36 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23 152 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 3 728 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 365,38 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 746 руб.; доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 4 015,23 руб., пени в сумме 896,4 руб., а также привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 803 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 29.12.2007 г. в оспариваемой заявителем части противоречит налоговому законодательству.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность судебного акта по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.07.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), налога на прибыль, НДС, земельного и транспортного налогов, налога на имущество, на рекламу и водного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.2007 г., на основании которого принято решение от 29.12.2007 г. № 12-22/4368842, согласно которому в оспариваемой его части заявителю начислен налог на прибыль в сумме 2 814 515,24 руб., пени в соответствующей части, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 281 475 руб.; начислен НДС в сумме 5 976,92 руб., пени по НДС в сумме 1 188,37 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по НДС в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; начислен ЕСН в сумме 115 761,57 руб., пени по ЕСН в сумме 38 353,36 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23 152 руб.; начислен НДФЛ в сумме 3 728 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 365,38 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 746 руб.; начислены страховые взносы на ОПС в сумме 4 015,23 руб., пени в сумме 896,4 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 803 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа путем обращения в арбитражный суд Самарской области.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявителем необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы на командировки в сумме 28 680,2 руб. по 4-м авансовым отчетам сотрудников Общества. При этом налоговый орган считает указанные расходы не подтвержденными документально, поскольку у заявителя отсутствуют служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении по форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 5.01.2004 г., а по одному из авансовых отчетов отсутствует счет гостиницы по форме 3-Г.

Суд установил, что указанные расходы полностью подтверждены заявителем документами, приложенными к авансовым отчетам: билетами, счетами, счетами-фактурами и чеками гостиниц, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии. Суд посчитал, что служебные задания и отчеты об их выполнении не могут являться подтверждающими расходы документами, поскольку являются внутренними документами налогоплательщика, нормы налогового законодательства не содержат требования об обязательном подтверждении расходов на проживание только и исключительно счетом гостиницы по форме 3-Г.

Постановление Госкомстата Российской Федерации № 1 от 5.01.2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», на которое сослался налоговый орган, государственную регистрацию не проходило и не было официально опубликовано в «Российской газете», и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, расходы по договорам подряда на выполнение экспертных работ, которые были заключены с физическими лицами в течение 2004 - 2006 г.г. в сумме 2 869 683 руб. Налоговый орган посчитал данные расходы необоснованно учтенными в целях налогообложения, поскольку расходы документально не подтверждены.  При этом налоговый орган утверждает, что договоры подряда были заключены на выполнение экспертных работ.

Суд посчитал, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры подряда на выполнение экспертных работ составляют 186 экземпляров на сумму 574 150 руб., договоры в количестве 70 экземпляров заключены на сумму 2 295 533 руб., которые включают такой предмет как проектирование автомобильных дорог, выполнение различных проектных работ, составление сметной документации, осуществление авторского надзора, выполнение инженерных расчетов, выполнение обязанностей водителя, уборку помещений, обслуживание оргтехники и другие. Обоснования непринятия в целях налогообложения расходов по этим договорам на сумму 2 295 533 руб. налоговым органом не приведено.

Относительно договоров на выполнение экспертных работ, судом установлено, что каждый акт приемки работ имеет ссылку на номер конкретного экспертного заключения, в котором указана тематика выполняемых работ, которые доказывают факт реального выполнения работ и производственную направленность расходов по договорам подряда.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, суммы заработной платы директора в части, превышающей среднюю заработную плату по отрасли в сумме 7 811 214 руб., со ссылкой на необоснованные затраты предприятия.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд исходил из того, что применение средней заработной платы по отрасли в качестве критерия экономической обоснованности затрат действующим законодательством не предусмотрено. Трудовые договоры с директором Соловьевым М.Ю. и Сапожниковым А.П. опровергают позицию налогового органа о сдельной форме оплаты труда указанных сотрудников, поскольку заработная плата указанным сотрудникам начислялась согласно указанных договоров и приказами генерального директора организации, в соответствии с требованиями ТК РФ, а потому подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли в силу прямого указания пунктов 1, 2 и 25 ст. 255 НК РФ.

Налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы, суммы налоговых отчислений (ЕСН и страховые взносы на ОПС) в сумме 1 021 500,56 руб. на выплаты физическим лицам по договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. В указанной статье Налогового кодекса суммы ЕСН и страховых взносов на ОПС не указаны, следовательно они должны быть отнесены в состав прочих расходов, учитываемых при определении налоговой базы на основании п. 1 ст. 264 НК РФ.

Обоснованно суд посчитал о неправомерном привлечении налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой НК РФ.

По мнению суда, необоснован вывод налогового органа о неправомерно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 205,09 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю на суммы компенсации услуг связи по договорам аренды помещений. Поскольку потребителем услуг связи являлся заявитель, услуги связи предоставлялись оператором связи, арендатор же фактически являлся посредником между оператором связи и потребителем услуг - субарендатором, выставляя заявителю счета-фактуры за услуги связи, фактически потребленные заявителем.

По мнению налогового органа неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 771,83 руб. по услугам проживания в гостинице командированных работников заявителя, поскольку неправомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, командировочные расходы.

Судом правомерно указано на то, что выводы налогового органа не основаны на законе, поскольку нормы налогового кодекса, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов, не ставят право на применение вычета в зависимость от наличия права на учет соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а заявитель имеет все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета (счета-фактуры, счета гостиниц за проживание, кассовые чеки).

Суд обоснованно посчитал, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ по НДС за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы, поскольку, действия заявителя не повлекли занижения налоговой базы по НДС.

В действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой НК РФ, поскольку заявителем не допущено никаких нарушений при отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о несостоятельности довода налогового органа о неправомерном включены в состав доходов работников заявителя в целях исчисления НДФЛ их командировочных расходов по авансовым отчетам.

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). Суд посчитал неправомерным начисление заявителю НДФЛ в отношении не удержанных заявителем сумм налога в размере 3 728 руб.

Нормы закона (ст. 8 , ст.45 НК РФ ), регулирующие порядок уплаты налогов,