Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А49-2117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 09 июля 2008г. Дело №А49-2117/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2008г. по делу № А49-2117/2008 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», г. Пенза, о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-3). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2008г. по делу №А49-2117/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-53). В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-58). Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. в 16 час. 40 мин. Управлением проведена плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в торговом отделе, принадлежащем Обществу, в магазине «Виноградный», расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 5. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции. При визуальном осмотре водки «Пшеничная» (производитель - ООО «Ставропольалко», Ставропольский край, г. Изобильный; содержание спирта - 40%, объем - 0,25 л., дата розлива 19.12.2007г.) в количестве 10 бутылок и водки «Пшеничная» (производитель - ООО «Ставропольалко», Ставропольский край, г.Изобильный; содержание спирта - 40%, объем - 0,5 л., дата розлива 20.11.2007г.) в количестве 5 бутылок обнаружены посторонние включения, что было отражено в акте от 04.04.2008г. (л.д. 8). Для проведения лабораторного анализа у Общества взяты образцы названной выше алкогольной продукции в количестве 12 единиц, о чем составлен акт от 04.04.08 (л.д. 7). Согласно протоколам лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 08.04.2008г. № 173 Ж и № 174 Ж водка «Пшеничная» в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л. и в количестве 4 бутылок объемом 0,25 л. по анализу представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с посторонними включениями (частицы коричневого цвета). Заключениями эксперта от 11.04.08 № 253/п и № 254/п, составленными к указанным выше протоколам лабораторных исследований, исследованные образцы алкогольной продукции признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений - частицы коричневого цвета) (л.д. 11-14). 11.04.2008г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, в котором отражено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 5). На основании указанного протокола Управление, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, образуют состав административного правонарушения, Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29 - ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Аналогичное положение отражено в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, в которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота. В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001г. № 18, производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Согласно пункту 9 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г. № 987 (далее - Положение) проверки и расследования осуществляются должностными лицами и специалистами органов государственного надзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля. Как установлено пунктом 15 Положения, отбор образцов продукции и иных материалов, необходимых для оценки ее качества, безопасности, условий изготовления и оборота, проведение исследований (испытаний) и оформление их результатов осуществляются в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к отбору, методам и методикам исследований (испытаний) продукции и оценки полученных результатов. Проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке. Порядок и методы отбора проб водки и водки особой установлен Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005г. № 494-ст, утвердившим Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» (далее - Национальный стандарт). В силу пункта 4.3 Национального стандарта горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано: наименование и адрес изготовителя; наименование водки; дата розлива; количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата и место отбора пробы; номер акта отбора проб; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу. В рассматриваемом случае по факту отбора образцов составлен акт от 04.04.2008г. Как следует из названного акта, отобранные в ходе проверки образцы алкогольной продукции запакованы в полиэтиленовый пакет, замотаны скотчем и опечатаны с указанием даты, заверены подписями директора и специалиста-эксперта. При этом отобранные образцы не индивидуализированы. В акте не указаны сведения об индивидуальных признаках алкогольной продукции, взятой в качестве образцов (в частности, информации о специальных федеральных марках), и сведения, предусмотренные приложением А к Национальному стандарту (номер удостоверения качества продукции, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, отсутствует описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой). Кроме этого, в нем отсутствует информация о партии, из которой взяты образцы. Как видно из материалов дела у Общества отобрано 12 образцов алкогольной продукции, упакованных в один полиэтиленовый пакет. Однако исследование проведено только в отношении 6-ти бутылок водки «Пшеничной». Вместе с тем представленные в дело протоколы лабораторных исследований от 08.04.2008г. № 173 Ж и № 174 Ж не содержат сведений об упаковке, в которой поступили образцы, и данных о сохранности этой упаковки и не повреждении пломб и подписей на них. В соответствии с пунктом 3.5 Национального стандарта при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии. При получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах у Управления отсутствовали достаточные основания для признания не соответствующей требованиям государственных стандартов водки «Пшеничной», принадлежащей Обществу, в количестве 1455 бутылок. Нарушение Управлением установленных Национальным стандартом требований по отбору образцов водки, их фиксации и анализу не позволяют суду достоверно установить, какая именно продукция представлена на лабораторные исследование, к какой партии относились образцы алкогольной продукции, подвергшиеся анализу, и кому они принадлежали. Судом первой инстанции обоснованно указано, что Управлением допущены грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Порядок взятия проб и образцов при производстве дела об административном правонарушении регламентирован статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ. О проведении данных процессуальных действий составляется протокол уполномоченным должностным лицом с участием понятых. При этом в протоколе, в частности, указываются сведения об идентификационных признаках изъятых вещей. В рассматриваемом случае протокол отбора проб с участием понятых административным органом не составлялся. Порядок назначения и проведения экспертизы административным органом также не соблюден. Согласно положениям частей 1, 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А55-17436/2007. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|