Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А55-14809/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документы судом не могут быть приняты во внимание, как не обладающие признаком относимости доказательств в силу норм ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указание в рекламационных актах на производственный дефект не позволяет определить вину поставщика в выходе из строя отопителей в сборе, так как не позволяет определить какие именно согласованные сторонами требования к качеству и изготовлению продукции были нарушены поставщиком, отклоняются. Перепроверка зарекламированных изделий условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  в качестве доказательства размера расходов, входящих в состав реального ущерба, принимается договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Как следует из материалов, истец произвел расчет затрат в соответствии с условиями договора с применением коэффициента 1, 69. Поэтому довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия  понесенных  расходов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерности включении в состав расходов сумм НДС необоснованными, принятыми с неправильным толкованием норм материального права.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг)

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализации этого товара в силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализация товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).

Следовательно, ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец при исчислении размера убытков правомерно исходил из расчета: (цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,69)  + сумма НДС от цены изделия) х количество некачественных изделий.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 218 022 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель  о проведении судебной комплексной технологической экспертизы конструкций и чертежа узла отопителя в сборе 21111-8101012-01 арбитражным апелляционным судом отказано. Проведение данной экспертизы не соотносится с условиями  договора поставки, по которому товаром ненадлежащего качества считается товар, который приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля и гарантийный период эксплуатации с оформлением предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВаз» рекламационных документов. Объектом исследования в рамках настоящего дела являются  зарекламированные и возвращенные ответчику отопители в сборе. Таким  образом, предмет экспертизы не имеет  отношения к предмету спора,  и конструкция (чертеж) абстрактного отопителя в сборе, не может быть объектом исследования в рамках настоящего дела. Из рекламационных актов следует, что отопитель в сборе выходит из строя по различным причинам - некачественности его комплектующих (заслонки, вентилятора, микромоторедуктора, радиатора). Изготовителем продукции является ответчик. При заключении договора поставки сторонами без замечаний согласованно, что требование к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «Автоваз» в течение гарантийного срока эксплуатации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении аналогичной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу №А55-14809/2007  отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков в сумме 218 022 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, удовлетворить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, в пользу  открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, убытки в сумме 218 022 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 19 333 руб. 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу № А55-14809/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин