Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А55-14809/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2008 года                                                                      Дело № А55-14809/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Таточко М.П., доверенность № 00010/497-д от 25.10.2007г.;

от ответчика – Клепко М.В., доверенность № 9/01/08 от 21.01.2008г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 года в зале № 3 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, и закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу № А55-14809/2007 (судья Пономарева О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,  к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СП «Вентол», с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область; открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга; закрытое акционерное общество «СОАТЭ», г. Старый Оскол,

о взыскании 1 591 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, о взыскании 1 591 427 руб.  убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 9689 от 14.12.2004г., мотивируя требования ст. 15, 393, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 20.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика,  привлечены: ООО СП «Вентол», ОАО «КЗАЭ», ЗАО «СОАТЭ».

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований  до 1 566 689 руб. (л.д. т.3, л.д. 50) принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, в пользу ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, 1 348 667 руб., а также 16 642 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Заявитель считает, что, вернув ответчику забракованный товар, он отказался от исполнения договора в части, следовательно, ответчик, получив указанный товар, должен возвратить истцу уплаченную за товар сумму, составляющую цену товара, увеличенную на сумму НДС.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение норм материального права, подлежащего применению, на нарушение норм процессуального права-ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо - ОАО «КЗАЭ» поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал свою жалобу, возражавшего простив удовлетворения жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2004г. №028/51-05 (от 14.12.2004г. № 9689 согласно регистрации юридического управления ОАО «АвтоВАЗ»), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1 договора). Предметом договора поставки согласно Приложению №2- Спецификация № 1 является товар - отопитель в сборе ( т.1, л.д. 12-28 ).

Согласно пунктов 6.1, 6.5. вышеуказанного договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. Изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившее товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованно нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, сметем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

 Согласно п.6.1 указанного Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с п.6.2 Приложения № 1 к договору при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации па комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя).

Пунктом 6.5 Приложения №1 установлено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей рекламационные акты, направляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества в период гарантийного срока подтвержден рекламационными актами, составленными предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

В соответствии с п. 6.6. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 №1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км.

Товары ненадлежащего качества возвращены ответчику - поставщику, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий № 3236 от 19.06.2005г., № 3216 от 15.09.2005г., № 3250 от 19.09.2005г., № 3283 от 22.09.2005г, № 3307 от 26.09.2005г., № 3313 от 26.09.2005г., № 3350 от 29.09.2005г., № 3494 от 12.10.2005г., № 3496 от 12.10.2005г., (83-103, 133-152 т.1, л.д. 52, 79,129 т.2). На возврат зарекламированной продукции оформлены накладные № 612977, № 612928, № 612976, № 613018, № 613043, № 613042, № 613116, № 613249, № 613248 на отпуск материалов на сторону № 613877 от 05.12.2005г. (л.д. 53, 80, 106, 130 т.1).

Претензиями № 91400/23-4609-4610 от 30.11.2005г., № 91400/23-4487-4493 от 24.11.2005г. истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и просил возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.

Ответчик в ответе на претензии № СИ-211912 юр от 23.12.2005г. (л.д. 36 т.1) сообщил об отказе в их удовлетворении, указав, что со стороны ОАО «АвтоВАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность продукции «отопитель в сборе» в период гарантийной эксплуатации автомобилей связана с производственным браком поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора поставки (п.6.2 договора) следует, что ЗАО «Кинельагропласт» (продавец) осведомлен о предполагаемом использовании ОАО «АвтоВАЗ» (покупателем) товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с п.6.5 договора от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689) изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются    изделиями   ненадлежащего качества.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Выводы ФГУП НИИАЭ, содержащиеся в Выписке из протокола № 420-08/14 по комплексной технической и технологической экспертизе документации и конструкции отопителя в сборе (письмо № 11/с от 20.05.08г.), арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают вины покупателя в поставке некачественного товара.

Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества в период  гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на комплектующие изделия.

Доводы ответчика о выявления дефектов отопителя в сборе в гарантийный период эксплуатации по причине конструктивных недоработок узла в сборе по вине ОАО «АвтоВАЗ», были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Данные возражения ответчик основывает на внутренней переписке подразделений ОАО «АвтоВАЗ», в частности, писем директора по качеству от 16.05.2005г. исх. № 06000-13/431с (л.д.111-114 т.2), начальника управления внешней комплектации дирекции по закупкам от 25.05.2005г. исх. № 51000/к-2858, справке заместителя главного конструктора по дефектам отопителя от 25.11.2005г.(л.д.115-117 т.2) Между тем, в материалах дела имеются также письма главного конструктора ОАО «АвтоВАЗ» от 19.07.2005г. исх. № 30000-18/2759 и начальника научно-технического центра дирекции по техническому развитию от 02.06.2005г. № 31200-33/4524 (л.д.126 т.2), в которых указывается на вину изготовителя-поставщика - ЗАО «Кинельагропласт» в возникновении выявленного дефекта отопителя. Кроме того, ссылаясь на внутреннюю переписку истца, ответчик не подтвердил, что в данных письмах речь идет о конкретной продукции, в отношении которой выставлены настоящие претензии и положенных в основание настоящего иска. Таким образом, данные