Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А72-3059/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2008 года                                                                           Дело № А72-3059/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Лукьяновой Т.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», Самарская область, город Тольятти, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года, принятое по делу №А72-3059/2006 судьей Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский гостиный двор», город Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества «ПЕНЗМАШ», город Пенза,

общества с ограниченной ответственностью «Ариста-НН», город Нижний Новгород,

о взыскании 1 039 568 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца – Тумаева Е.В., доверенность от 17.08.2007, Юркова М.Н., доверенность от 09.06.2008

от ответчиков:

ИП Сулейманова Р.Р. – Самошкина М.Н., доверенность от 30.06.2008г.

ООО «Симбирский гостиный двор» - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский гостиный двор» о взыскании 1 039 568 руб. 83 коп., составляющих: 781 548 руб. 27 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору №4-147-л от 08.10.2004г., 227 582 руб. 25 коп. - штрафная неустойка по договору №4-147-л от 08.10.2004г., 30 438 руб. 31 коп. - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2006 г. удовлетворены следующие ходатайства истца:

1) об изменении основания заявленных исковых требований: основанием исковых требований считать - сумму закрытия сделки (договора финансового лизинга №4-147-л от 08.10.2004г.);

2) об увеличении размера исковых требований до 2 574 694 руб. 53 коп., составляющих:   1.009.275   руб.   69   коп.   -  просроченная   сумма   задолженности по лизинговым платежам; 211.610 руб. 78 коп. - досрочно взыскиваемая сумма лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006г.; 1.257.552 руб. 30 коп. - штрафная неустойка на дату расторжения договора; 8.432 руб. 38 коп. - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль-май 2005г.  (по дополнительному соглашению №2 от 29.04.2005г.); 16.126 руб. 93 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль-май 2005г. (по дополнительному соглашению №3 от 24.06.2005г.); 71.696 руб. 45 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль-май 2005г., июль 2005г. (по дополнительному соглашению №3 от 19.10.2005г.).

Определением от 15.09.2006 г. суд принял уточнение истцом исковых требований: взыскивается сумма закрытия сделки в размере 2.574.694 руб. 53 коп. солидарно с ИП Сулейманова Г.Р. (должника) и ООО «Симбирский гостиный двор» (поручителя).

Решением от 30.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 785.718 руб. 91 коп., суд взыскал с ИП Сулейманова P.P. и ООО «Симбирский гостиный  двор» в солидарном порядке в пользу ООО «ЭнергоПромЛизинг» 758 416 руб. 95 коп. -задолженность по лизинговым платежам за период июнь, август-декабрь 2005 г., январь-сентябрь 2006 г. по договору финансового лизинга № 4-147-л от 08 октября 2004 г.; 27.301 руб. 96 коп. - неустойку за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г.. исходя из ставки ЦБ РФ 11, 5% годовых на день вынесения решения за просрочку уплаты лизинговых платежей за период июнь, август-декабрь 2005 г., январь-июль 2006 г., 194 руб. 35 коп- в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 06.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АООТ «ПЕНЗМАШ» и ООО «Городская Лизинговая Компания».

Определением от 21.09.2007 г. суд заменил ООО «Городская Лизинговая Компания», г. Ульяновск, правопреемником - ООО «Ариста-НН», г. Нижний Новгород.

Определением     от     16.11.2007     г.     суд,     по     ходатайству     ответчика ИП Сулейманова P.P.,  назначил  по настоящему делу техническую  экспертизу на предмет   определения   качества   мельничного   комплекса,   являющегося   предметом договора лизинга №4-147-л от 08.10.2004 г., производство по делу приостановил до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 18.01.2008 г. производство по делу №А72-3059/06-29/210 возобновлено.

Определением от 27.02.2008 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката Реисовича о принятии встречного искового заявления, встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2008 исковые       требования       общества       с       ограниченной       ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» оставлены без удовлетворения. С  общества        с        ограниченной        ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7.675 (Семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2008 по делу № А72-3059/2006, ООО «ЭнергоПромЛизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что истец представил суду прямые доказательства того, что ответчик сам выбирал имущество и поставщика имущества, о чем имеется письменное подтверждение. ИП Сулейманов принял имущество без претензий. Судом неверно применен п. 2 ст. 328 ГК РФ, в заключении эксперта № 026-043-02-00093 от 20.12.2007 имеются явные несоответствия фактов и выводов. Судом не оценены те обстоятельства, что ответчик ни разу не обратился с просьбой о замене некачественного товара в рамках гарантийного срока к поставщику. Суд не исследовал расчет задолженности, предъявленный в судебном заседании истцом.

ООО «Симбирский гостиный  двор» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  08 октября 2004г. между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПромЛизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Рифкатом Реисовичем (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 4-147-л, по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное  лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика имущества. В спецификации определен предмет договора - мельничный комплекс «Мельник-2М» в количестве 1 шт. по цене1 425 200 руб. 00 коп.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», последнее является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромЛизинг».

В приложении № 2 к договору № 4-147-л стороны установили график выплаты лизинговых платежей - с декабря 2004г. по декабрь 2006г.

Из содержания данного договора и значения его условий следует, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору финансового лизинга явился договор поручительства № 4-148 от 08.10.2004г., заключенный между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский гостиный двор».

08 октября 2004г. между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПромЛизинг» - правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (продавец) был заключен договор поставки имущества для целей лизинга № 4-149, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество согласно спецификации к договору (мельничный комплекс «Мельник-2М» в количестве 1 шт.) по цене 1425 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора имущество приобретается покупателем у продавца для последующей передачи в лизинг Индивидуальному предпринимателю Сулейманову P.P. в соответствии с договором финансового лизинга № 4-147-л от 08 октября 2004 г.

В последующем мельничный комплекс «Мельник-2М» был передан от лизингодателя лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2004 г.

В силу ст. ст. 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Не могут быть приняты судом возражения ответчика о некачественности поставленного имущества по следующим основаниям.

Ответственность за ненадлежащее качество товара несет продавец. Исключением в соответствии с п.2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации является случай, когда выбор продавца в соответствии с условиями договора финансовой аренды осуществлял арендодатель.

Однако, согласно п. 1.1. договора лизингополучатель сам выбирает имущество согласно приложению №1 у определенного им же поставщика имущества.

В соответствии с  п. 2.2 договора финансового лизинга № 4-147-л от 08 октября 2004г. приемка имущества лизингополучателем от лизингодателя оформляется актом приемки-передачи (приложение №3 к договору), который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие заявленным техническим показателям, предусмотренным договором поставки имущества. Акт приемки-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя. Обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приемки-передачи. При этом лизингодатель поручает поставщику имущества устранить обнаруженные дефекты в минимально разумные сроки. При невозможности устранить дефекты, поставщик обязан заменить дефектное имущество за свой счет.

В акте приема-передачи имущества претензий ни по качеству имущества, ни по его комплектности у лизингополучателя не было.

Согласно п. 2.3 договора после подписания акта приемки-передачи имущества, и устранения выявленных в ходе приемки-передачи дефектов, в том числе замены дефектного имущества, лизингодатель передает все права лизингополучателю на предъявление поставщику претензий, связанных с дефектами, комплектностью поставки, невыполнением других обязательств по договору купли-продажи имущества. Лизингополучатель в полной мере пользуется техническим обслуживанием имущества и гарантиями, выданными поставщиком.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует обязанность лизингополучателя определить  имущество, поставщика имущества, а после приема-передачи имущества устанавливается обязанность лизингополучателя  по  предъявлению поставщику претензий, связанных с дефектами, комплектностью поставки, невыполнением других обязательств по договору купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.2.6 договора финансового лизинга № 4-147-л от 08 октября 2004г. риск несоответствия имущества целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Кроме того, соответствие предмета лизинга целям использования этого предмета сторонами не оспаривалось.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ответственности у лизингодателя за дефекты имущества, выявленные